Справа № 946/2400/20
Провадження № 1-кс/946/783/20
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28 квітня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
1.1. 28.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150002247 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_6 не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, придбав шляхом знахідки у невстановленому місці та час наркотичний засіб - метадон, який в подальшому зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.
27.10.2019 року в період часу з 10:00 години до 10:30 годину в ході огляду місця події біля будинку № 13 по вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції з лівої кишені куртки полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,152 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.
1.4. 27.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому є ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у тому числі у зазначеній сфері.
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
2.3. Захисник не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Проте просила покласти на підозрюваного обов'язок не залишати цілодобово місце реєстрації.
2.4. Підозрюваний підтримав свого захисника, пояснивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнає у повному обсязі.
ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)
3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.4. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні для особистого вживання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які б переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події 27.10.2019 року (а.с.10-11); показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2020 року (а.с.16-17); показаннями свідка ОСОБА_7 від 30.10.2019 року (а.с.8); показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.10.2019 (а.с.9).
(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
4.2.2. . Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
4.2.3. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий і прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов'язків згідно із частиною п'ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.
4.6. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
1. Клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 28 (двадцять вісім) днів із забороною залишати місце реєстрації цілодобово.
3. Крім цього, покласти на підозрюваного обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.
4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів і обчислюється з 28 квітня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 25 травня 2020 року.
5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідча суддя:ОСОБА_1