Справа № 464/1957/20
пр.№ 2-а/464/99/20
23.04.2020 м. Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Куйдич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант Фортуна Степан Валерійович, Департаменту патрульної поліції в ообі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №461602 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також просить визнати неправомірними дії інспектора УПП сержанта Фортуни С.В. В обґрунтування позову покликається на те, що 03.04.2020 на його адресу надійшов рекомендований лист від УПП у Львівській області ДПП з постановою серії ДП18 №461602 від 01.04.2020. Даною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме: п.31.4.3в ( непрацююча ліва фара ближнього світла в темну пору доби). Відповідно до змісту наведеної постанови, він 01.04.2020 о 00:01 год. у м. Львові по вул. Сихівська, 12 керуючи автомобілем марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху. Вказує, що з даною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та необгрунтованою з наступних причин. Вночі з 31.03.2020 на 01.04.2020 його було зупинено працівниками патрульної поліції на вул. Сихівська, 28 у м. Львові. Працівник патрульної поліції Фортуна С.В. підійшов до нього та повідомив причину зупинки, а саме непрацююча ліва фара ближнього світла. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки коли він вийшов з автомобіля щоб перевірити обидві фари горіли. Зазначив, що в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.
В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у їх відсутності.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою ДП18 №461602 від 01.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.04.2020 о 00:01 год. керуючи автомобілем марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно відеоматеріалів долучених до матеріалів справи позивачем вбачається справність лівої фари ближнього світла в темну пору доби під час складення постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДП18 №461602 від 01.04.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
В частині позовної вимоги про визнання постанови протиправною та визнання неправомірними дій інспектора УПП сержанта Фортуни С.В. відмовити.
На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,
позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДП18 №461602 від 01.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 23.04.2020 відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП сержант Фортуна Степан Валерійович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівськіцй області ДПП, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Головуючий Мичка Б.Р.