Рівненський апеляційний суд
Іменем України
22 квітня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні № 12020180110000143 від 31.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на автомобіль марки «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить
ОСОБА_8 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 31 березня 2020 року о 11 год. 20 хв. надійшло повідомлення чергового прикордонної комендатури " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 31 березня 2020 року на пункті пропуску "Городище" на виїзді з України було перевірено автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS-350 шасі номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . У ході перевірки було встановлено, що даний автомобіль викрадений в Республіці Чехія і перебуває в розшуку згідно даних "Інтерполу", що може свідчити про підроблення документів вказаного транспортного засобу.
В апеляційній скарзі та у доповненні до неї представник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 . Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить об'єктивно з'ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні та пов'язаний із злочинною діяльність або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також не дано оцінки тій обставині, що власник автомобіля є добросовісним набувачем цього транспортного засобу. За таких обставин вважає, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS-350 на який накладено арешт, придбаний ОСОБА_8 за власні кошти на законних підставах не є речовим доказом або предметом злочину.
На розгляд в апеляційний суд ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року призначено в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Дарницьким районним судом м. Києва.
22 квітня 2020 року від ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла телефонограма про те, що у зв'язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, представник ОСОБА_7 просить розглядати справу у його відсутності. Подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 02 квітня 2020 року підтримує в повному обсязі.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_8 та його представникаОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Із матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180110000143 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.4-5).
Постановою старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.03.2020 року автомобіль марки «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано та приєднано до вказаних матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та залишено на зберігання на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.10).
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 вказали, що під час перевірки було встановлено, що автомобіль марки «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 викрадений в Республіці Чехія і перебуває в розшуку згідно даних «Інтерполу», що може свідчити про підроблення документів вказаного транспортного засобу. Наголосили на тому, що необхідно провести експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та з метою збереження речових доказів є всі підстави про накладення арешту на вказане майно.
Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що автомобіль «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 перебуває у міжнародному розшуку та значиться як викрадений, зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про відсутність потреби у накладенні арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 .
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об'єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2