23 квітня 2020 року
м. Рівне
Справа № 569/22508/19
Провадження № 22-ц/4815/467/20
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.
секретар судового засідання - Тхоревський С.О.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Рівненського
міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області
Іл'юк Наталія Валеріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Вікторією В'ячеславівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року (постановлену у складі судді Харечка С.П., повний текст виготовлено 27 січня 2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -
09 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Пінчук В.В. подано до суду скаргу на дії Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Скаргу мотивовано тим, що 27.08.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл'юк Наталією Валеріївною розглянуто заяву ОСОБА_2 від 22.08.2019 року про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 20.08.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області, та відкрито виконавче провадження № 59890083.
В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були виконані встановлені Законом України "Про виконавче провадження" вимоги щодо розшуку майна та коштів боржника, достатніх для задоволення вимог стягувана, та виявлено, що будь-яке майно та кошти, на які може бути звернено стягнення, у боржника відсутні.
05.12.2019 року представник боржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження № 59890083 та виявила наявність у матеріалах постанови про арешт майна боржника від 26.11.2019 року.
Відповідно до вказаної постанови про арешт майна боржника державний виконавець постановила накласти арешт на "все майно боржника" без зазначення будь-яких характеристик такого майна, його місцезнаходження.
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право державного виконавця виносити постанови про накладення арешту на майно боржника без попереднього виявлення такого майна.
Просила суд визнати дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні № 59890083 неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні № 59890083.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні №59890083 відмолено.
Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вживаються всі дії для виконання рішення суду, що перебуває на примусовому виконанні.
17 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Вікторією В'ячеславівною подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити подану скаргу.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.
Вказує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.
Тобто, майно на яке виконавцем накладається арешт, має бути не тільки у власності боржника, але й має бути конкретно ідентифіковане.
Оскільки на запит державному виконавцеві надані відповіді про відсутність інформації, щодо реєстрації за боржником будь-якого майна та/чи коштів, що встановлено судом, тому підстави для накладення арешту та винесення відповідної постанови були відсутні, а тому за таких обставин накладення арешту є передчасним заходом, та не може бути вжито виконавцем.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Судом встановлено, що 27.08.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл'юк Наталією Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59890083 з виконання виконавчого листа, виданого 20.08.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 522665 грн 66 коп та 3961 грн 39 коп. сплаченого судового збору (а.с. 5).
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Державним виконавцем здійснено наступні запити:
Запит № 62785371 від 27.08.2019 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. На запит № 62785371 від 27.08.2019 року інформацію не знайдено.
Запит № 62785370 від 27.08.2019 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії. На запит № 62785370 від 27.08.2019 року інформацію не знайдено.
Запит від 30.09.2019 року про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно з відповіддю на який дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні в МВС.
Запит № 62785381 від 27.08.2019 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. На запит № 62785381 від 27.08.2019 року інформацію не знайдено.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).
28 листопада 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл'юк Наталією Валеріївною винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 21).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження", органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другої, третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Скаржником, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не наведено жодних доказів порушення головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл'юк Н.В. вимог закону при винесенні постанови про арешт майна боржника від 27.08.2019 року ВП № 59890083.
За змістом ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Таким чином, на виконання вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було зазначено суму заборгованості, в рахунок забезпечення погашення якої й було накладено арешт.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскаржувані дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні № 59890083 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Вікторією В'ячеславівною залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2020 року.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді: С.В. Боймиструк
С.О. Гордійчук