01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
12.02.07 Справа № 330/17-06
За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу
ДП НАЕК “Енергоатом» “Хмельницька АЕС», м. Нетішин
до Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація», м. Бориспіль
про стягнення 6 756,34 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Зуєв В.Б.;
відповідач: не з'явився.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом» “Хмельницька АЕС» (далі -Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація» (далі -Відповідач) про стягнення 6 756,34 грн., з яких 5 725,72 грн. -основний борг та 1 030,62 грн. - пеня.
Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по договору на користування електричною енергією № 95 від 20.02.2004р. щодо оплати за отриману електроенергію.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 971 від 06.12.2006 проти позову заперечує, посилаючись на те, що у виставленому рахунку № 1514 від 30.06.2004 на суму 5 725,72 грн. не вказані суттєві данні, такі як номер лічильника, показання зняті з лічильника, назва об'єкту на який постачається електроенергія. Тобто, з вказаного рахунку неможливо встановити по якому лічильнику, за якими показниками, та на який об'єкт поставлялась електроенергія позивачем. Крім того, відповідач посилається на те, що вимоги про стягнення пені заявлені з пропуском строку позовної давності ч.2 ст. 258 ЦК України.
В судовому засіданні 06.12.2006 оголошувалась перерва.
12.02.2007 в судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій на підставі ст. 22 ГПК України позивач зменшує суму позовних вимог на 1 030,62 грн. -пені, та просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу -5 725,72 грн.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:
20 лютого 2004 року між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» Відокремлений підрозділ “Хмельницька АЕС» та Закритим акціонерним товариством “Агробудмеханізація» було укладено договір на користування електричною енергією № 95 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а відповідач своєчасно сплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.
Згідно з п. 2.1 Договору позивач зобов'язується відпускати відповідачу електроенергію та забезпечувати потужність згідно з категорійністю струмоприймачів відповідача. Обсяг відпуску електроенергії вказується в додатку № 1 або в лімітному повідомленні.
Відповідач зобов'язується оплачувати з спожиту електроенергію та потужність у відповідності з діючими тарифами, крім того ПДВ 20%, а за несвоєчасну оплату -пеню у розмірі 0,1 % належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу (п. 2.4 Договору).
На виконання умов Договору позивачем в червні 2004 року було поставлено відповідачу електроенергії на загальну суму 5 725,72 грн., що підтверджується: Актом від 02.06.2004р. зняття показників електролічильників на 01.06.2004 (а.с. 16-17); Актом від 02.07.2004р. зняття показників електролічильників на 01.07.2004 (а.с. 18-19). Закладені Акти складено за участю представника відповідача Лижина В.П., про що свідчить його підпис у графі 39 обох Актів. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 1514 від 30.06.2004 щодо оплати отриманої у червні 2004 року електроенергії на загальну суму 5 725,72 грн.
Відповідно до п.п 3.1, 3.2 Договору розрахунки за електроенергію проводяться відповідачем виключно у грошовій формі платіжним дорученням до 5 числа в розмірі 100 % планового споживання електроенергії за поточний місяць згідно додатку №1 до цього договору по тарифу попереднього місяця. Кінцевий розрахунок за використану електроенергію відповідач проводить до 20 числа слідуючого місяця на підставі одержаного рахунку.
Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов Договору за отриману від позивача у червні 2004 року електроенергію за Договором не розрахувався, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 5 725,72 грн.
Відповідно до поданої в судовому засіданні 12.02.2007 року заяви позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу -5 725,72 грн.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Необґрунтованим є посилання відповідача у відзиві на те що в виставленому рахунку № 1514 від 30.06.2004 на суму 5 725,72 грн. не вказані суттєві данні, такі як номер лічильника, показання зняті з лічильника, назва об'єкту на який постачається електроенергія, оскільки. Рахунок не є первинним документом та не підтверджує факту надання позивачем відповідачу електроенергії, а лише є підставою для її оплати. Отримання ж відповідачем електроенергії у червні 2004 року підтверджується Актами зняття показників електролічильників.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 725,72 грн. за отриману електроенергію на підставі договору на користування електричною енергією № 95 від 20.02.2004р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-а; код 13708491) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом» “Хмельницька АЕС» (Хмельницька область, м. Нетішин; код 21313677) 5 725,72 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя