Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
Іменем України
"30" липня 2007 р. Справа № 11/339а/21
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68
До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
Про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення
Суддя Ю.М.Бобров
Секретар О.В.Пилипенко
Від Позивача: Коленченко О.О. -представник, дов. від 20.07.07 р. № 18/1488,
Чернинська Л.М. -заст. голови правління, дов. від 24.04.07 р. № 18/321.
Від Відповідача: Усенко Л.М. -гол. держподатінспектор, дов. від 04.07.07 р. № 4425/9/10-010.
Позивачем -Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (ВАТ «Чернігівгаз») подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання частково недіючим податкового -повідомлення -рішення інспекції.
Провадження у справі зупинялось та в судовому засіданні оголошувалися перерви.
В процесі судового розгляду позивач подавав заяву про уточнення позовних вимог.
До закінчення судового розгляду позивач остаточно уточнив позовні вимоги, просить суд визнати частково недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.10.06 р. № 0003852320/0 в частині визначення йому податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 903872,00 грн. основного платежу та 771176,00 грн. штрафних санкцій, всього 1675048,00 грн.
В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства і висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято рішення, не відповідають даним податкового обліку та первинним документам ВАТ «Чернігівгаз». Крім того, позивач наголошує на тому, що він діяв у відповідності до наданого йому ДПА України податкового роз'яснення .
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях по справі.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд у позов відмовити, вважаючи, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення -рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході проведення документальної перевірки.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях та позов та у додаткових письмових поясненнях до нього.
За клопотанням позивача у справі призначалась судово -бухгалтерська експертиза, яка була проведена Чернігівським відділенням Київського науково -дослідного інститут судових експертиз.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 24.11.94 р. № 255-р як суб'єкта підприємницької діяльності -юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові 12.05.03 р. за № 2526.
Позивач має структурні підрозділи, що діють на підставі Положень, затверджених рішеннями правління товариства, та не є юридичними особами.
У період, що перевірявся ДПІ у м. Чернігові, ВАТ «Чернігівгаз» сплачувало консолідовано податок на прибуток згідно рішення правління від 27.06.01 р. № 12.
ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.05 р. по 30.06.06 р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.10.06 р. № 801/23/03358104.
Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п.4.1.2, п.п.4.1.6 п.4.1ст. 4, п.5.1, п.5.9, п.п. 5.2.1 п.5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5; п.п.8.1.1., п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.2.2. п.8.2, п.п. 8.3.1 п.8.3., п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 № 168/97-ВР (далі -Закон № 334), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2005 року на суму 649,9 тис. грн., занижено податок на прибуток за 3 квартал 2005 р. на суму 329,5 тис. грн. та за 2005 рік на суму 517,9 тис. грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2006 року на суму 784,1 тис. грн. та занижено податок на прибуток за півріччя 2006 року на суму 395,8 тис. грн.
На підставі цього акта перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийнято частково оскаржуване податкове повідомлення, яким ВАТ «Чернігівгаз» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 908859,00 грн. основного платежу та в сумі 772732,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 1681591,00 грн.
Як вбачається із акта перевірки від 16.10.06 р. № 801/23/03358104 (п.3.1.1 акта), перевіркою правильності визначення валового доходу ВАТ «Чернігівгаз» встановлено заниження скоригованого валового доходу за півріччя 2005 року на 3,9 тис. грн., за 9 місяців 2005 р. на 15,9 тис. грн., за 2005 р. на 15,9 тис. грн., за І квартал 2006 р. на 13772 грн., за півріччя 2006 р. на 6949 грн.
До такого висновку перевіряючі дійшли виходячи з наступного.
Корюківський управлінням по газопостачанню та газифікації (УГГ) ВАТ «Чернігівгаз» при придбанні товарно - матеріальних цінностей віднесено їх вартість до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) з відображенням в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток та враховано в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. В подальшому управління передає запаси іншим структурним підрозділам ВАТ «Чернігівгаз» та самому ВАТ «Чернігівгаз», при цьому не відображає в графі 4 Таблиці 1 (розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів)додатку К 1/1 до Декларації як запаси, використані не у господарській діяльності, чим порушено п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону № 334.
В результаті перевіряючими встановлено заниження доходів (приросту балансової вартості запасів) за півріччя 2005 р. на 3,9 тис. грн., за 9 місяців та за 2005 р. на 15,9 тис. грн., за 1 квартал 2006 р. та півріччя 2006 р. на 220 грн.
Перевіркою Н-Сіверського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» даних головної книги встановлено, що в порушення п.5.9 ст. 5 Закону № 334 товариством при розрахунку приросту (убутку) товарних запасів за 1 квартал та півріччя 2006 р. було занижено приріст балансової вартості запасів на початок та кінець звітного періоду без підтвердження відповідними розрахунковими документами.
В результаті перевіряючими встановлено заниження за 1 квартал 2006 р. валового доходу на 13522 грн., за півріччя 2006 р. на 6129 грн.
Перевіркою правильності визначення валового доходу Чернігівським управлінням по реалізації та розрахунках за природний газ (УРРПГ) ВАТ «Чернігівгаз» встановлено, що в порушення п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону № 334 товариством було занижено валовий дохід за півріччя 2005 р. на суму 0,6 тис. грн.
Перевіркою правильності визначення валових витрат ВАТ «Чернігівгаз» (п.3.1.2 акта) встановлено завищення валових витрат за 2005 р. на 12,4 тис. грн. (в т.ч. півріччя 2005 р. на 11,4 тис. грн., за 4 квартал 2005 р. на 1,0 тис. грн.) та заниження валових витрат за 3 квартали 2005 р., в т.ч. 3 квартал 2005 р. -1,4 тис. грн. (всього заниження валових витрат за 2005 р. на суму 11,0 тис. грн.) та заниження валових витрат за 1 квартал 2006 р., за півріччя 2006 р. на 6140 грн.
Перевіряючі до такого висновку дійшли виходячи з нижченаведеного.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону № 334 Чернігівське УРРПГ ВАТ «Чернігівгаз» включає до складу валових витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, за 2005 р. на суму 12,4 тис. грн., в т.ч. за півріччя 2005 р. на 11,4 тис. грн., за 4 квартал 2005 р. на 1,0 тис. грн.
Перевіркою Н-Сіверського УГГ встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 товариством не віднесено до валових витрат суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за 1 квартал та півріччя 2006 р. в сумі 6140 грн.
Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизації в цілому по ВАТ «Чернігівгаз» на загальну суму 3627548 грн., в тому числі за півріччя 2005 р. в розмірі 634587 грн., за 9 місяців 2005 р. в розмірі 1292002 грн., за 2005 р. в розмірі 2045004 грн., за 1 квартал 2006 р. у розмірі 776459 грн., за півріччя 2006 р. у розмірі 1582544 грн. (п. 3.1.3 акта).
Перевіряючі дійшли такого висновку у зв'язку з наступним.
В акті перевірки зазначено, що ВАТ «Чернігівгаз» відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади безоплатно отримувало на баланс об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам. Газопроводи, ГРП та інші об'єкти газопостачання передавались на баланс ВАТ «Чернігівгаз» у неприватизовану частку майна в державну чи комунальну власність в залежності від прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.
При отриманні на баланс вищевказаних об'єктів, відповідно до п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334 ВАТ «Чернігівгаз» не включає вартість переданих за рішенням органу місцевого самоврядування газопроводів до складу валових доходів.
Як зазначено в акті перевірки, ВАТ «Чернігівгаз» в порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону № 334 в перевіряємому періоді вищевказані основні засоби амортизує в податковому обліку, а відповідно до норм Закону № 334 амортизації підлягають не основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення.
В акті перевірки (п.3.1.4 акта) зазначено, що в результаті вищевказаних порушень (п.3.1.1., п.3.1.2 та п. 3.1.3 акта) ВАТ «Чернігівгаз» в порушення п.3.1 ст. 3 Закону № 334 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2005 р. на суму 649,9 тис. грн.., занижено податок на прибуток за 3 квартали 2005 р. на суму 329,5 тис. грн. та за 2005 р. на суму 517,9 тис. грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2006 р. на суму 784091 грн. та занижено податок на прибуток за півріччя 2006 р. на суму 395838 грн.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступного.
Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.16.4 ст. 16 Закону № 334 податкова декларація про прибуток за звітний період, розраховується наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Пунктом 5.1 ст. 5 та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. № 2181 -ІІІ (далі -Закон № 2181) встановлено порядок виправлення самостійно виявлених помилок.
У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону № 2181, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Враховуючи зазначене, платник податку може відобразити витрати, не враховані в раніше поданій декларації, у складі витрат декларації з податку на прибуток підприємства за наступний звітний період.
Єдиним обмеженням є те, що згідно з вимогами п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 виправлення має здійснюватись з урахуванням строків давності. Визначених статтею 15 цього Закону. Строк давності, установлений ст. 15 Закону № 2181, становить 1095 днів.
Отже, якщо в майбутніх податкових періодах платник податку виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, то такий платник податку має право враховувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь -який наступний період, якщо з моменту граничного строку подання декларацій, в яких допущено помилки, минуло не більше ніж 1095 днів.
Як вбачається у висновку акта судно -бухгалтерської експертизи від 10.07.07 р. № 97 Ц та підтверджується матеріалами справи, в 1 кварталі 2005 р. УРРПГ ВАТ «Чернігівгаз» документально підтверджується заниження витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відображаються в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства на суму 11,2 тис. грн., які згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 відображено підприємством в Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005 р.
Враховуючи вищезазначене, не відповідає дійсності та суперечить нормам Закону № 334 висновок перевіряючих про завищення валових витрат ВАТ «Чернігівгаз» за півріччя 2005 р. на 11,2 тис. грн.
Згідно до п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334 до складу валового доходу не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством:
якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади;
у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень;
у разі отримання підприємствами комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок.
Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за балансовою вартістю.
В ході судових засідань встановлено, що передача об'єктів газопостачання здійснювалась на баланс позивачу, який є спеціалізованим експлуатуючим підприємством за рішенням органу місцевого самоврядування за балансовою вартістю у відповідності до вимог п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334.
Підпунктом 8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону № 334 встановлено, що сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.
Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.
Згідно з п.п.8.3.2 п.8.3 ст. 8 Закону № 334 балансова вартість групи основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок розрахункового кварталу визначається за формулою:
Б(а) = Б(а-1) + П(а-1) - В(а-1) - А(а-1), де:
Б(а) - балансова вартість групи (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок розрахункового кварталу;
Б(а-1) - балансова вартість групи (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок кварталу, що передував розрахунковому;
П(а-1) - сума витрат, понесених на придбання основних фондів, здійснення капітального ремонту, реконструкцій, модернізацій та інших поліпшень основних фондів, що підлягають амортизації, протягом кварталу, що передував розрахунковому;
В(а-1) - сума виведених з експлуатації основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи 1) протягом кварталу, що передував розрахунковому;
А(а-1) - сума амортизаційних відрахувань, нарахованих у кварталі, що передував розрахунковому.
Оскільки термін «баланс» та «балансова вартість основних фондів» використовуються також для цілей амортизації витрат на придбання основних фондів, то визначена норма п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334 ВАТ «Чернігівгаз» як у бухгалтерському так і в податковому обліку надає право нараховувати амортизацію на безоплатно отримані основні фонди.
Основним видом діяльності ВАТ «Чернігівгаз» є транспортування та постачання природного газу, у зв'язку з чим для здійснення господарської діяльності державою передано на баланс господарські одиниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Постановою від 04.09.02 р. № 983 Національною комісією регулювання енергетики України затверджено Методику розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації.
Вказаною Методикою визначено принципи формування, порядок регулювання і розрахунку тарифів на послуги з транспортування та постачання природного газу.
Пунктом 4.5 Методики встановлено, що для всіх споживачів природного газу, незалежно від категорії, тариф на послуги з транспортування природного газу розподільними трубопроводами єдиний і розраховується за формулою, складовою якої є сума експлуатаційних витрат підприємства на транспортування природного газу, розрахований відповідно до Методичного положення по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) за економічними елементами на підприємствах по газопостачанню і газифікації.
Тариф на транспортування складав 30,10 грн. без ПДВ, складовою економічних елементів тарифу є сума амортизаційних відрахувань в сумі 4,57 грн., в тому числі 75% державної частки майна -3,43 грн.
Враховуючи зазначене вище, до складу валових доходів в податковому обліку ВАТ «Чернігівгаз» відносяться послуги з транспортування та постачання природного газу по затвердженим тарифам, до складу якого включено, в тому числі, такий економічний показник як амортизаційні відрахування, і, як наслідок, товариство має право на зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 ст. 4 Закону № 334 на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 цього Закону.
В зв'язку з вищевикладеним, не підтверджується матеріалами справи висновок відповідача відносно відсутності права у позивача здійснювати нарахування амортизаційних відрахувань на об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам, які отримані на баланс за балансовою вартістю на виконання вимог п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334.
Крім того, слід зазначити, що лише Законом від 30.11.06 р. № 398-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» внесено такі зміни до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого абз. 5 п.п.4.2.15 викладено у такій редакції: «Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації.»
Окрім того, у відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону № 2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно ж до п.п. »д» п.п.4.4.2 п.4.2 ст. 4 Закону № 2181 не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.
Як вбачається із матеріалів справи, ДПА України було надано позивачу індивідуальне податкове роз'яснення від 22.04.04 р. за № 3148/6/15-1116, згідно якого він і діяв.
Проте, у відповідності до п.п. »д» п.п.4.4.2 п.4..4 ст. 4 Закону № 2181 при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками, тому даний доказ оцінюється нараду з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, проведеної в рамках даної справи судово -бухгалтерської експертизи.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до діючого законодавства, п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст. 8 Закону № 334 ВАТ «Чернігівгаз» правомірно здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань в податковому обліку на об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам, в тому числі отримані на баланс за балансовою вартістю за період з 01.07.05 р. по 30.06.06 р., в тому числі за півріччя 2005 р. в розмірі 634587 грн., за 9 місяців 2005 р. в розмірі 1292002 грн., за 2005 р. в розмірі 2045004 грн., за 1 квартал 2006 р. у розмірі 776459 грн., за півріччя 2006 р. у розмірі 1582544 грн.
Отже, суд вважає правомірним нарахування ВАТ «Чернігівгаз» у зв'язку:
- із збільшенням скоригованого валового доходу за півріччя 2005 р. на 3,9 тис. грн., за 9 місяців 2005 р. на 15,9 тис. грн., за 2005 р. на 15,9 тис. грн., за 1 квартал 2006 р. на 13772 грн., за півріччя 2006 р. на 6949 грн. (п.3.1.1 акта);
- з урахуванням висновків експертизи із заниженням валових витрат за 2005 р. на 0,4 тис. грн., 1 квартал, 1 півріччя 2006 р. на суму 6140,00 грн. (п.3.1.2 акта);
- із завищенням амортизаційних відрахувань Сосницьким УГГ, а саме станом на 01.04.05р. підприємством було включено до 4 групи основних фондів електромеханічні прилади та інструменти з застосуванням норми амортизації в розмірі 15%. Вказані основні фонди включаються до 2 групи з нарахуванням амортизації за нормою 10% за перевіряємий період на загальну суму 3944,93 грн., в т.ч.: за 2005 р. на суму 3087,33 грн. (за півріччя 2005 р. на 1343,78 грн., за 9 місяців 2005 р. на 2351,61 грн., за 2005 р. на 3087,33 грн.), за півріччя 2006 р. на 857,60 грн. (за 1 квартал 2006 р. на 516,52 грн., за півріччя 2006 р. на 857,60 грн.) (п.3.1.3 акта).
Податок на прибуток, що підлягає донарахуванню за рахунок вищевикладених порушень:
За 2005 р. -15,9 тис. грн. (валові доходи) -0,4 тис. грн. (валові витрати) + 3,0 тис. грн. (амортизація) = 18,5 тис. грн. *25% = 4,57 тис. грн.
За 2006 р. -6949,00 грн. (валові доходи) -6140,00 грн. (валові витрати) + 857,60 грн. (амортизація) = 1666,60 грн.*25% = 417,00 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, підлягає нарахуванню податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2005 р. на суму 4570,00 грн., за півріччя 2006 р. на суму 417,00 грн., всього за основним платежем 4987,00 грн. (4570,00 грн. + 417,00 грн.) та штрафною (фінансовою) санкцією 1556,00 грн., разом 6543,00 грн.
Суд вважає неправомірним зменшення ВАТ «Чернігівгаз» валових витрат за 2004 р. на 11,4 тис. грн. а зменшення суми амортизаційних відрахувань за 2004 р. на 2045,00 тис. грн., за півріччя 2006 р. на 1563030 грн.
Отже, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню нечинним за основним платежем в сумі 903872,00 грн. (908859,00 грн. -4987,00 грн.) та за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 771176,00 грн. (772732,00 грн. -1556,00 грн.), всього 1675048 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати частково недійсним податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26 жовтня 2006 року № 0003852320/0 в частині визначення Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 903872,00 грн. основного платежу та в сумі 771176,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 1675048,00 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України здійснені Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, р/р 26006639 в АППБ «Аваль», МФО 353348, код 03358104) судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору та в сумі 2789,12 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 30.07.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 03.08.07 р.
Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді через канцелярію суду.
Суддя Ю.М.Бобров