Справа №295/1962/20
Категорія 156
3/295/1231/20
14.04.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
10.02.2020 року о 22 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Народицька, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SCORPIO з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №142477 від 10.02.2020 року, гр. ОСОБА_1 10.02.2020 року о 22 годині 50 хвилин знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. вул. Народицька, 10, на законну вимогу інспектора поліції лейтенанта поліції Кравчука С.І. надати посвідчення водія для його вилучення для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відмовився, та ніяк не реагував, чим порушував людську гідність та суспільну мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 на думку працівників поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.
Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142541 від 10.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров'я; рапортом інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Кравчука С.І. від 10.02.2020 року.
Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення поліцейського, відносно якого ніби то було здійснено правопорушення, крім того немає жодного свідка адміністративного правопорушення, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , які би свідчили про злісну непокору працівникам поліції суду надано не було.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а за ст. 185 КУпАП - провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 185, 247, 283, 284, 40-1 КУпАП,-
Обєднати в одне провадження справи №295/1962/20 та №295/1963/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Обєднаній справі присвоїти №295/1962/20.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н.А. Гулак
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.