Дата документу 24.04.2020
Справа № 334/1209/20
Провадження № 3/334/774/20
24 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , працює керуюча підприємством харчування ТОВ « ДНІПРОТОРГ-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3ст. 166-22 КУпАП, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що з 18.02.2020 по 02.03.2020 року на потужності закладу громадського харчування загальноосвітньої школи № 29, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ак.Александрова,б.7 був проведений плановий захід державного нагляду ( контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду(контролювстановленніпорушенняп.1ч.4ст.41,п.4ч.1ст.41,п.1ч.ст.45,п.2ч.1ст.45,п.2ч.1ст.49,п.3ч.1 с.49,п.4ч.1ст.49,п.9ч.1ст.49 ЗУ «Про основі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771,а саме: потужність не підтримується в чистоті, на харчоблоці у гарячому цеху наявні живі квіти , у вазонах з землею, карнізи зі шторами, що не дають змогу проводити прибирання над лежнимчином та можуть призвести до забруднення харчових продуктів; потужність не забезпечена: належним штучним освітленням, необхідним для виробництва та/або зберігання харчовихпродуктів, використовуються освітлювальні прибори, що не мінімізують ризику розбиття, без захисного плафону та потрапляння часток скла до харчових продуктів; чищення інвентарю не здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, інватар (ложки для роздачі харчових продуктів) використовується повторно без необхідного попереднього чищення; обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримують: у належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення та не дають змогу проводити чищення та дезінфекцію, на потужності використовуються ножі з пошкодженою ручкоюнаявним застарілим брудом; у персонали потужності відсутні знання щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів; інгредієнти, які зберігаються на потужності - утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист відзабруднення, а саме в складському приміщені не контролюється відносна вологість повітря при зберіганні сипучих харчових продуктів, інгредієнти харчових продуктів в холодильнику зберігаються відкритим способом без ідентифікаційних позначок, м'ясо птиці, зберігаються у пакетах невідомого походження; не ведеться результативна боротьба- ізшкідниками і гризунами, а саме відсутні засоби для контролю наявності шкідників.,записищодо їх контролю відсутні; небезпечні та неїстівні речовини не марковані та не зберігаються в окремих безпечних контейнерах, а саме засоби для миття та дезінфекції, токсичні речовини, які використовуються на потужності не марковані та не зберігаються в окремих безпечних промаркованих контейнерах , що є порушенням ч. 3ст. 166-22 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , що порушення усунуті та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПна підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 № 18/26; актом від 02.03.2020 № 389/26; копією Положення.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПу вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.8,27,33,34,35,166-22,283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПі накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок у дохід Держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Добрєв М. В.