Справа № 214/1938/20
2-а/214/127/20
21 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/1938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.
Копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, проте повернута по закінченню терміна зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 07 лютого 2020року у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя І.Б. Малаховська