Запорізької області
23.07.07 Справа № 26/367/06-6/142/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Общества с ограниченной ответственностью «Запорожская городская энергетическая компания»г. Запорожье
К Государственному предприятию «Радиоприбор»г. Запорожье
О взыскании 1 034 010 грн. 06 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Туркин С.М. -дов. № 03 от 11.01.2007г.
От ответчика: Денисюк О.С. -дов. № 1 от 26.12.2006г.
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запорожская городская энергетическая компания»г. Запорожье к Государственному предприятию «Радиоприбор» г. Запорожье о взыскании 1 034 010 грн. 06 коп. , судья
Истец в исковом заявлении просил с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 225 850 грн. 94 коп.
Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в период с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. и за ноябрь 2004 г., всего в сумме 1 033 974 грн. 85 коп.
Заявления истца принимаются судом, поскольку заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: в соответствии с п. 24 договора на отпуск тепловой энергии № 1336 от 01.11.1996 г., в редакции протокола разногласий № 2, стоимость 1 Гкал определяется согласно п. 3.1 договора аренды № 44 с ООО «КПТС»от 03.07.1996 г. Пунктом 3.1 договора аренды №44 от 03.07.1996 г. была предусмотрена обязанность поставщика предоставлять ответчику тепловую энергию по себестоимости , согласно расчету ЗГП «Радиоприбор»на момент передачи имущества в аренду с учетом пропорциональных изменений цен и тарифов, утвержденных исполнительной властью. Согласно калькуляции, рассчитанной ЗГП «Радиоприбор», полная себестоимость 1 Гкал составляет 29,88 грн. Условия и срок оплаты предоставленных услуг установлен п. 24 договора № 1336 в редакции протокола разногласий № 2: оплата производится в течение 10 дней по окончании каждого квартала на основании платежных требований, выписываемых поставщиком. Уведомления о стоимости потребленной тепловой энергии, предусмотренные п. 16 договора, а также платежные требования от истца на предприятие ответчика не поступали, поступали лишь счета, которые не являются основанием для оплаты согласно договору. Просит истцу в иске отказать.
По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось , и в судебном заседании объявлялся перерыв.
23.07.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
01.11.1996г. между ЗАО «Альфа»и ГП «Радиоприбор»был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1336 с протоколами разногласий, изменениями к договору и дополнительным соглашениям (далее -договор № 1336).
Согласно изменениям к договору, все права и обязанности поставщика тепловой энергии, а именно : право требования оплаты за потребленную тепловую энергию , по договору № 1336 от 01.11.1996г., перешли в ООО «Запорожская городская энергетическая компания»с 01.04.1997г. (л. д. 11).
В соответствии со следующими изменениями в договор (л. д. 12) все права и обязанности поставщика тепловой энергии согласно договору, перешли к ООО Коммунарское предприятие тепловых сетей».
Путем слияния предприятий ООО «ЗГЭК»и ООО «КПТС», все права и обязанности перешли к ООО «Запорожская городская энергетическая компания», о чем указано в преамбуле Устава ООО «ЗГЭК» (л. д. 20-21).
Дополнительным соглашением № 3 к договору, был продлен срок действия договора до 01.11.2006г. (л. д. 14).
Согласно пункту 24 договора (в редакции протокола разногласий № 2) стоимость 1 Гкал. определяется согласно пункту 3.1 договора аренды № 44 с ООО «КПТС»от 03.07.96г. Потребитель также оплачивает расходы поставщика, связанные с дополнительным подключением и отключением теплоносителя по просьбе потребителя. По окончании каждого квартала, в течение 10 дней, потребитель производит оплату, на основании платежных требований, выписываемых поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 44 от 03.07.96г. арендатор обязался представлять арендодателю тепловую энергию по себестоимости, согласно расчету арендодателя на момент передачи в аренду имущества с учетом пропорционально изменению цен и тарифов, утвержденных исполнительной властью.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 7 Закона Украины «О жилищно -коммунальных услугах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно -коммунальных услуг относится установлением цен/тарифов на жилищно- коммунальные услуги, согласно закону.
В материалах дела имеются решение исполнительного комитета Запорожского городского совета 372 от 21.11.2003г., которым были утверждены тарифы (л. д. 68) .
Истец выставил ответчику на оплату счета, по действующим на тот момент тарифам, за период : с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. и за ноябрь 2004 г. на общую сумму 1 040 295 грн. 78 коп., что подтверждается счетами за указанный период (л. д. 130 -135) и расписками о вручении счетов , которые имеются в материалах дела ( в т. ч. л. д. 15 -19, 136 - 144, а также приложенные к пояснениям истца от 15.07.2007г.).
Ссылка ответчика на то, что истец выставлял счета, а не платежные требования, как указано в договоре, не состоятельна, поскольку не имеет значения название документа, выставленного для оплаты.
Истец указывает, что ответчик счета оплатил частично, в сумме 4 384 грн. и в сумме 1 935 грн. 94 коп., что подтверждается платежными документами № 0896372 от 29.12.2003г. и № 0772841 от 12.12.2003г.
Следует отметить, что в платежном документе № 0772841 от 12.12.2003г. в графе «назначение платежа»указано, что оплата производится за тепловую энергию за ноябрь 2003г. Истец не просит взыскать задолженность за ноябрь 2003г. Однако при этом, суд не счел необходимым выходить за пределы исковых требований.
При оплате ответчик в графе «назначение платежа»ссылается на выставленные истцом счета. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик согласился с выставляемыми истцом , для оплаты суммами.
Фактически, из вышеизложенного следует, что ответчиком не оплачена задолженность, в сумме 1 035 946 грн. Однако судья не счел необходимым выходить за пределы исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию 1 034 010 грн. 06 коп.
Ответчик выставленные истцом счета не оспорил, а соответственно согласился с суммами , указанным в них .
Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 1 034 010 грн. 06 коп.
Представленная истцом калькуляция свободной отпускной цены на изделие (?) не может быть принята судом во внимание, поскольку она не подписана ни истцом , ни ответчиком. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления (вручения) ее истцу. Таким образом, ответчик не доказал, что свободная отпускная цена была согласована с истцом.
Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ХПК Украины, судья
Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного предприятия «Радиоприбор»г. Запорожье, пр. Ленина, 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запорожская городская энергетическая компания»г. Запорожье, ул. Парамонова, 15-А основной долг в сумме 1 034 010 грн. 06 коп. , расходы по госпошлине в сумме 10 340 грн. 10 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 23.07.2007г.