Іменем України
23.02.10Справа №2а-2821/09/2770
10 год. 39 хв.
каб. № 1
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гавура О.В.;
при секретарі - Плаксіній О.С.,
за участю:
представника позивача - Мішуткіна Михайла Вікторовича, довіреність № 7731/10 від 14.10.09, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя;
відповідач - не з'явився;
заявник - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,
02.02.2010 ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.12.2009 за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (далі - ДПІ в Балаклавському районі м. Севастополі) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 924,20 грн. за нововиявленими обставинами. Як вважає заявник новою обставиною, яка існувала на дату винесення вказаної постанови, але, яка не була відома відповідачу, однак, має суттєве значення для справи № 2а-2821/09/2770, є помилка у імені та по-батькові відповідача, через що відповідачем було вказано її замість ОСОБА_2, яка має таке саме прізвище. Просить скасувати вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.12.2009.
В судове засідання заявник -ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не заперечував, просив вказану постанову відмінити, прийняти нову, якою позовні вимоги ДПІ в Балаклавському районі м. Севастополі до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідач фізична особа- підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомила суд телефонограмою, в якій просить розглянути справу у її відсутність, з позовом згідна.
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства9 України, неприбуття в судове засідання без поважних причин осіб, яких було сповіщено належним чином, не є перешкодою для розгляду заяви та перегляду судового рішення. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та заявника за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянув справу за наявними матеріалами та прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 16.12.2009 р. Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій у сумі 924, 20 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 грудня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2821/09/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 грудня 2009 р. по справі № 2а-2821/09/2770 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримував, та обґрунтовує тім, що співробітниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя 14.05.2008р.була проведена перевірка діяльності відповідача щодо контролю здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового розрахунку із споживачами, в ході якої виявлені порушення законодавства України, в наслідок чого нараховані штрафні санкції загальною сумою 924,20 грн. , яку просить стягнути в повному обсязі.
ОСОБА_3 у в судове засідання не з'явилася, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, яка вказана у позовній заяві. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд розглянув справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.
Постонавою суду від 25.12.2009 позовну заяву ДПІ в Балаклавському районі м. Севастополя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було задоволено.
Разом з тим, новою обставиною, яка існувала на дату розглядом судом вказаного позову, але, яка не була відома заявнику, однак, має суттєве значення для справи № 2а-2821/09/2770, є суттєва помилка в імені та по-батькові відповідача -ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя як платник податків і зборів з 22.04.1999 року.
14.05.2009 посадовими особами ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проведена перевірка діяльності відповідача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового розрахунку із споживачами, за результатами якої були виявлені порушення щодо не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та невідповідності суми грошових коштів на місті проведення розрахунків у денному Х-звіті. Під час перевірки також було встановлено недотримання норм Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема, порушення встановленого порядку використання патенту.
За результатами розгляду матеріалів зазначеної перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийняте рішення № 0001082303/0 від 17.06.2009, до відповідача були застосовані штрафні санкції, щодо порушення п. 1 ст. 17, ст.. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 924,20 грн., та рішення № 0001092303/0 від 17.06.2009 року про застосування штрафних санкцій, згідно пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць у сумі 160 грн.
Вказане рішення № 0001082303/0 від 17.06.2009 було отримане відповідачем особисто 24.06.2009 року, проте штрафні санкції у сумі 924,20 грн. сплачені не були.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, № 265/95 від 06.07.95, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до статті 15 Закону № 265/95, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону № 265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
В ході перевірки встановлені порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке виразилося в не проведенні розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та невідповідності суми грошових коштів на місті проведення розрахунків в денному Х-звіті.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до статті 22 Закону № 265/95, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до статті 25 Закону № 265/95, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Сума застосованих штрафних санкції відповідачем у вищевказаний строк не сплачена.
Виходячи з принципу процесуальної економії, суд в адміністративній справі одночасно переглядає судове рішення по суті і може ухвалити нове судове рішення у справі.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 01.03.2010.
На підставі викладеного, відповідно Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, керуючись ст.ст.104-107, 158, 162, 249-253 КАС України, суд -
1. Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Постанову по адміністративній справі № 2а-2821/09/2770 від 25.12.2009 скасувати.
3. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь, 99042) заборгованість зі штрафних санкцій у розмірі 924,20 грн. (дев'ятсот двадцять чотири грн. 20 коп.) на р/р 31117104700002, код платежу 21080900, Банк УДК м. Севастополя, ЄДРПОУ 24035629, МФО 824509.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.В. Гавура