Іменем України
про закриття провадження у справі
16.03.10Справа №2а-566/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - прокуратури Гагарінського району м. Севастополя - Попової А.І., довіреність № 05/1-840 від 16.03.2010
представник відповідача - прокуратури м. Севастополя - не з'явився
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до прокуратури міста Севастополя, прокуратури Гагарінського району м. Севастополя
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Севастополя, прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень прокуратури міста Севастополя, прокуратури Гагарінського району м. Севастополя з приводу невиконання (рішень) постанов Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.07, 04.11.08, 03.12.08, зобов'язання здійснити перевірку на підставі заяви позивача про злочин та у порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України прийняти рішення.
Ухвалою суду від 03.03.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.03.2010.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд зобов'язати відповідачі провести перевірку за його заявою про злочин від 21.05.2007 та зобов'язати прокурора Гагарінського району м. Севастополя порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго".
Представник відповідача - прокуратури Гагарінського району м. Севастополя у попередньому судовому засіданні надала заперечення на адміністративний позов та просила суд провадження у справі закрити, оскільки постановою старшого помічника прокуратури Гагарінського району м. Севастополя від 16.01.2009 за заявою ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" за ст. 6 п. 2 Кримінально- процесуального кодексу України за відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 Кримінального кодексу України. Крім того пояснила, що позивач скористався своїм правом на оскарження зазначеної постанови та скарга ОСОБА_1 на постанову від 167.01.2009 перебуває у провадженні судді Гагарінського районного суду м. Севастополя Майданіка А.П.
Представник відповідача -прокуратури м. Севастополя у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності не з'явившогося представника прокуратури м. Севастополя.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом статей 2 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин слідчий орган зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя за заявою позивача про злочин від 21.05.2007 року неодноразово приймалися рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, які були предметом судових оскаржень. Останнє рішення - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - прийнято прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя 16.01.2009. Порядок оскарження даної постанови передбачений ст. 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України, тому доводи позивача про те, що він позбавлений права захисту своїх інтересів в порядку кримінального судочинства безпідставні.
Позивач не згодний з відмовою у порушенні кримінальної справи за його заявою та просить зобов'язати відповідача порушити кримінальну справу.
Відповідно до статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
- порушити кримінальну справу;
- відмовити в порушенні кримінальної справи;
- направити заяву або повідомлення за належністю.
Оскарженні позивачем дії відповідача не є управлінськими, а пов'язані з виконанням ним своїх обов'язків та повноважень, передбачених діючим законодавством щодо вирішення питань по заявам про злочин.
В даних правовідносинах відповідач не перебуває при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.
Питання про порушення кримінальної справи підлягає вирішенню в порядку Кримінально-процесуального кодексу України з урахуванням правил підслідності, встановлених статтею 112 Кримінально-процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України порушення кримінальної справи здійснюється саме в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі наведеного, керуючи ст. п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1.ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Севастополя, прокуратури Гагарінського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Плієва