73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
03 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1209/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу,
встановив:
Регіональне управління ДААК ДПА України у Херсонській області (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3400 грн, посилаючись на те, що посадовими особами позивача здійснювалась перевірка щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами магазину, що знаходиться за адресою: Чаплинський район, с. Кучерявоволодимирівка, вул. Леніна, 53, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 23.05.2006 р. № 210090, в якому зафіксовано порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами матеріалів перевірки начальником РУ ДААК ДПА України у Херсонській області прийнято рішення № 21045-0002-21 від 05.06.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400 грн., які просить стягнути з відповідача.
У запереченнях на позовну заяву відповідач не погодився із позовною заявою, просив відмовити в її задоволенні у зв"язку з тим, що 05.09.2006 р. нею подано до Господарського суду Херсонської області позовну заяву про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій за № 21045-0002-21 від 05.06.2006 р. у сумі 3400 грн., яку постановою від 17.10.2006 р. задоволено. 16.02.2007 р. Запорізьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою постанову Господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р. залишено без змін. таким чином, судовими рішеннями встановлено неправомірність застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 3400 грн., які є предметом даного адміністративного позову.
Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв"язку з чим справа відповідно до ч.3 ст.122 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши наявні у справі докази суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.05.2006 р. посадовими особами регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області проведена перевірка господарської одиниці у с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. а саме: порядок роздрібної торгівлі цими товарами.
Перевіркою, за участю продавця ОСОБА_2, виявлено, що з 6 по 10 березня 2006 року підприємцем проводилася роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами при відсутності ліцензії на право здійснення торгівлі ними.
За результатами перевірки було складено акт № 210090/04847 від 23.05.2006 р., зідно якого з 6 по 10 березня 2006 року у магазині за адресою: вул.Леніна, 53, с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинський район, Херсонська область, ПП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами, що підтверджено фіскальними чеками за цей період. У цей час було продано цих товарів 06 березня на суму 245 грн., 07 березня на суму 155 грн.
Оскільки, Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР (стаття 15) заборонена роздрібна торгівля суб"єктами підприємницької діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення цієї торгівлі, та на підставі акту перевірки начальником регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області прийнято рішення № 21045-0002-21 від 05.06.2006 р. про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за кожне порушення, а всього на загальну суму 3400 грн.
Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погодилась та оскаржила його до Господарського суду Херсонської області.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р. визнано нечинним рішення регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області № 21045-002-21 від 05.06.2006 р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400 грн., яка була оскаржена до Запорізького апеляційного господарського суду позивачем по справі та ухвалою суду від 16.02.2007 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р. - без змін.
14.03.2007 р. регіональним управлінням ДААК ДПА України у Херсонській області було подано касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. та на постанову Господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р., яку 13.08.2009 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без задоволення, а судові рішення без змін.
Відповідно до ст.17 Закону України № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно Закону України № 481/95-ВР регіональне управління ДААК ДПА України у Херсонській області є органом, яким здійснюється ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, та здійснюється контроль за дотриманням суб"єктами підприємницької діяльності області норм зазначеного Закону та інших нормативних актів, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами здійснюється суб"єктами підприємницької діяльності тільки за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб"єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.
З березня 2005 року по березень 2006 року ПП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі відповідних ліцензій, дія яких закінчилася 06.03.2006 р.
З метою отримання нової ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі цими товарами ОСОБА_1 була надіслана відповідна заява до регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області.
Оскільки за період відсутності ліцензії на право здійснення торгівлі підакцизними товарами позивач не мав права її здійснювати, то згідно до наказу приватного підприємця 3 2-р від 03.03.2006 р. у зв"язку із затримкою оформлення ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в мазазині с.Кучерявоволодимирівка заборонена торгівля зазначеними товарами та були зняті залишки цих товарів станом на 05.03.2006 р. і по день отримання ліцензії. Відповідальними зазначені продавець ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4, контроль за виконанням наказу покладено на начальника відділу продажів ОСОБА_5
Розпорядженням від 05.03.2006 р. ПП ОСОБА_1 призначена інвентаризація матеріальних цінностей в магазині зі створенням комісії і членами комісії ОСОБА_5 і ОСОБА_3 05.03.2006 р. складено опис фактичних залишків товарів з визначенням назви товару, одиниці його виміру, кількості, ціни та вартості.
Розпорядженням від 09.03.2006 р. проведена повторна інвентаризація матеріальних цінностей зі складенням повторного опису фактичних залишків товарів.
ПП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю лише в частині приміщення магазину. Торгівлю продуктами харчування в іншій частині магазину здійснював ПП ОСОБА_6
Згідно описів фактичних залишків товарів станом на 06.03.2006 р. у відповідача було пиво на загальну суму 915,10 грн, а станом на 09.03.2006 р. його залишилося лише на 126 грн. Отже, за цей час позивачем було реалізовано пива на 789 грн. З копій фіскальних чеків випливає, що сума проданих товарів за спірний період фактично відповідає вартості реалізованого пива. Фіскальні чеки від 08.03.2006 р. на суму 92 грн., від 07.03.2006 р. на суму 155 грн. та від 09.03.2006 р. на суму 287 грн. безпідставно віднесені перевіряючими до вартості проданих підакцизних товарів, оскільки зазначені за цими чеками суми були видані з каси готівкою.
Також, як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідача була здійснена без присутності її представника. Продавець ОСОБА_2 фактично є працівником ПП ОСОБА_6, про що свідчить довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 27.04.2005 р. Посилання ОСОБА_2 в поясненнях до акту перевірки на те, що вона є продавцем ПП ОСОБА_1, спростовуються вищезазначеною довідкою та пояснюються нею натиском з боку перевіряючих, про що вона свідчить у всіх своїх настуних поясненнях, які містяться в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.08.2009 р. постанову господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р., якою визнано нечинним рішення регіонального управління ДААК ДПА України № 21045-0002-21 від 05.06.2006 р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400 грн., та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. залишено без змін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.