73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"19" березня 2010 р.
16 год.35 хв.Справа № 2-а-14240/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Мкртчян А.С.,
за участю: прокурора - Палагнюка О.В.,
представника позивача - Бублика О.В.,
представника відповідача - Горбацевич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, Новокаховської міської ради до комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення податкового боргу,
встановив:
Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (далі - позивач-1), Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - позивач-2) з позовом до комунального підприємства "Міський водоканал" ( далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.
У судовому засіданні представник позивача-1 позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 31297 грн. 62 коп. Суду пояснив, що КП "Міський водоканал" були порушені граничні терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку, за що до відповідача застосовані штрафні санкції. Відповідач сплачував земельний податок, однак державна податкова інспекція у м. Нова Каховка, виконуючи вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі -Закон № 2181-III), погашала податковий борг підприємства попередніх податкових періодів.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач має в користуванні земельну ділянку та зобов'язаний сплачувати земельний податок з юридичних осіб. Станом на 12.03.2010 року у підприємства існує заборгованість з орендної плати в розмірі 31297 грн. 62 коп., яку не сплачено добровільно, а тому даний податковий борг підлягає стягненню.
Позивач-2 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року виконання постанови від 29.10.2008 року щодо стягнення з КП "Міський водоканал" податкового боргу в розмірі 108703 грн. 75 коп. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка та заборгованості в розмірі 36605 грн. 49 коп. в дохід місцевого бюджету Райської сільської ради розстрочено на 14 місяців до 01.03.2010 року та сплачено відповідачем до 29.09.2009 року.
Підприємство сплачувало земельний податок у встановлені законодавством строки та в повному обсязі. Акти перевірок, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, є безпідставними, а дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати земельного податку та зарахування сплачених сум по земельному податку на погашення штрафних санкцій по цьому податку -неправомірними.
Заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ (далі - Закон № 2535-ХІІ) встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування " від 25.06.1991 року № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Пунктом 1.2 ст.1 Закону № 2181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-III встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, розрахунку протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 вищезазначеного Закону для подання податкової декларації.
Суд не бере до уваги твердження позивача-1 про те, що наявність податкового боргу по попередніх звітних періодах дає право ДПІ у м.Нова Каховка змінювати цільове призначення і строк сплати платежу позивачем, оскільки Закон № 2181-III не наділяє податковий орган такими повноваженнями.
Пункт 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, вказує на те, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону ЗУ № 2181-III, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Відповідно до поданих відповідачем податкових розрахунків земельного податку на 2009 рік, підприємство зобов"язано щомісячно перераховувати в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка земельний податок в сумі 5830 грн.19 коп., в дохід місцевого бюджету Райської сільської ради - 990 грн. 10 коп. Із досліджених в судовому засіданні платіжних доручень від 28.10.2008 року № 4003, 29.12.2008 року № 204, 29.01.2009 року № 417, 26.02.2009 року № 644, 30.03.2009 року № 844, № 849, 30.06.2009 року № 1425, №1427, 07.07.2009 року № 1458, 09.07.2009 року № 1499, 29.07.2009 року №1611, 30.07.2009 року № 1625, 28.08.2009 року № 1780, № 1783 - до місцевого бюджету м. Нова Каховка;
- від 25.03.2009 року № 816, 30.03.2009 року № 843, № 848, 05.05.2009 року № 1089, 29.05.2009 року № 1235, 01.06.2009 року № 1234, 30.06.2009 року № 1421, № 1426, 07.07.2009 року № 1459, 29.07.2009 року №1612, 28.08.2009 року № 1781- до бюджету Райської сільської ради, вбачається, що відповідач щоразу визначав призначення платежу та за який місяць проводиться оплата земельного податку.
Таким чином суд вважає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а тому самостійне зарахування позивачем сплачених відповідачем сум податку в рахунок поточних податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.
Оскільки позивачем-1 порушено порядок звернення до стягнення податкової заборгованості, передбачений Законом № 2181-III, суд приходить до висновку про те, що дії ДПІ у м. Нова Каховка є неправомірними, а позовні вимоги прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, Новокаховської міської ради необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні позову прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, Новокаховської міської ради до комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення податкового боргу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 березня 2010 р.
Суддя Кисильова О.Й.