Справа № 2а-406/10
2010 р.
06 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кузьменко В.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3 про відновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
29.01.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3 про відновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 14.11.2010 р. він разом зі своєю дружиною, матір'ю та батьком ОСОБА_4, на автомобілі ВАЗ 2170, н.з. АН 6061 ОС, який належить його батьку, поїхали в м.Краматорськ на ринок. Керував автомобілем він, оскільки батько був у стані легкого алкогольного сп'яніння. Під час поїздки йшов сильний дощ. Рухаючись по вул.Шкільній в м.Краматорськ, на перехресті, він не замітив під водою яму, потрапив у неї колесом, в результаті чого ненавмисно обляпав перехожого. Відразу після перехрестя він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який йому пояснив, що причиною зупинки є те, що він неуважно керував автомобілем і спричинив неприємності пішоходу. Після того, як він йому заперечив, зазначивши, що пішохід до нього не звертався, інспектор почав говорити, що він порушив правила проїзду перехрестя та не має полісу обов'язкового цивільного страхування. Він йому заперечив, зазначивши, що правила проїзду перехресть він не порушував, а поліса страхування не має, оскільки він не є власником зазначеного автомобіля. Після цього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 168208 від 14.11.2009 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 285899 від 14.11.2009 р., копію даної постанови він одразу не отримав, а отримав її по пошті тільки 25.01.2010 р., тому і не мав можливості своєчасно оскаржити дану постанову. Отже, він просить поновити строк на оскарження даної постанови, визнати неправомірними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 285899 від 14.11.2009 р., оскільки по-перше, інспектор здійснював чергування на цивільному автомобілі, що є грубим порушенням і ставить під сумнів законність перебування його на даному чергуванні, по-друге, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч істинної причини зупинки, по-третє, при відсутності полісу обов'язкового страхування протокол про адміністративне правопорушення складається на власника транспортного засобу.
Відповідач інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3В . до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, заперечень проти позову не надав.
На підставі ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Краматорськ ОСОБА_3 було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 168208, згідно якого 14.11.2009 р. о 09 г. 00 хв. в м.Краматорськ на перехресті вул.Шкільної - вул.Р.Люксембург, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, н.з. АН 6061 ОС , в'їхав та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення пунктів 2.1-г' та 8.7.3-г' Правил дорожнього руху України (далі ПДР) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 та ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.9).
Позивач ОСОБА_2 не згодний з вищевказаним протоколом, він не порушував ПДР України, його позиція відображена у поясненнях до вищевказаного протоколу, в яких він зазначив, що дійсно рухався на вищевказаному автомобілі в м.Краматорську та на перехресті, не замітивши яму, оскільки йшов дощ, обляпав пішохода.
На підставі даного протоколу, 14.11.2009 р. інспектор ДПС ВДАІ м.Краматорськ ОСОБА_3 склав постанову в справі про адміністративні правопорушення серії АН № 285899, відповідно до якої позивача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.19).
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_2 14.11.2009 р. о 09 г. 10 хв. в м.Краматорськ на перехресті вул.Шкільної - вул.Р.Люксембург, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, н.з. АН 6061 ОС , в'їхав та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення пунктів 2.1-г' та 8.7.3- г' Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення .
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
В судовому засіданні встановлено, що відсутні відомості на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення винесена постанова від 14.11.2009 р. серії АН № 285899. Крім того, відповідачем у вищевказаній постанові не вказано статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення .
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вимог ст.ст.7,254,268,278,283 КУпАП.
Як пояснив у суді позивач, копію даної постанови він одразу не отримав від відповідача по справі, а отримав її по пошті у простому конверті від Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції тільки 25.01.2010 р., тому і не мав можливості своєчасно оскаржити дану постанову (а.с.20).
Позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки вважає його пропуск поважним через те, що посадовою особою, яка винесла постанову, у порушення вимог ст.258 КУпАП не була йому ні направлена, ні вручена.
Перевіривши наведені позивачем доводи, суд вважає причину пропуску строку на оскарження поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ст.71 КАС України обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб,єкта владних повноважень.
Відповідач не надав суду доказів щодо отримання позивачем спірної постанови.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спірна постанова винесена з порушенням правових норм, крім того, відповідачем не доведено, що позивачем було скоєне зафіксоване ним 14.11.2009 р. адміністративне правопорушення, а також, відповідачем у вищевказаній постанові не вказано статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення . Тому позовні вимоги ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3 про відновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3 по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_3 від 14.11.2009 р. серії АН № 285899 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного суду, або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Резолютивна частина постанови оголошена 06 квітня 2010 року, з повним текстом постанови можливо буде ознайомитися 09 квітня 2010 року.
Суддя: