Справа № 2а- 619/10/2070
Україна
10 березня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання Скидан М.А.,
за участі представника позивача - Пузікової М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-
Позивач, ТОВ «ХІС»звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.10.2008 року № 0011272301 про затосування до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2380,00 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 24 вересня 2008 р. працівниками ДПА Херсонської області проведено перевірку Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС", а саме залу гральних автоматів, який розташований у м. Херсоні, вул. Белінського, 11, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2008 р., який переданий Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено рішення від 27.10.2008 року №0011272301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2380,00 грн., оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що в зазначеному залі знаходяться в робочому стані та працюють сім гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку.
Позивач зазначає, що у вищевказаному гральному закладі використовується реєстратор розрахункових операцій SAMSUNG ER 350F STU.07, який зареєстровано та поставлено на облік. Даний реєстратор застосовувався позивачем під час проведення перевірки, розрахунковий документ видано, цілісність пломб не пошкоджена. Гркальні автомати типу "ВИ-Х", які використовує позивач у своїй господарській діяльності, мають сертифікати відповідності. На думку позивача, рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.10.2008 року № 0011272301 незаконним та необгрунтованим.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з наведених підстав.
Представник відповідача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався. Оскільки представник відповідача є належно повідомленим про дату, ачс та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, надані по справі, судом встановлено наступне.
Посадовими особами ДПА Херсонської області 24.09.2008 р. проведено перевірку Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС", а саме залу гральних автоматів, який розташований у м. Херсоні, вул. Белінського, 11, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2008 р., який переданий Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено рішення від 27.10.2008 року №0011272301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2380,00 грн.
Відповідно до акту перевірки, в Херсонській філії ТОВ "ХІС", в залі гральних автоматів, який розташований у м. Херсоні, вул. Белінського, 11, знаходяться в робочому стані та працюють сім гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку.
Судом встановлено, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та використовує гральні автомати типу "ВИ-Х", кяі мають серифікат відповідності. Ігрові автомати, що використовує в своїй діяльності позивач, вводяться в дію самостійно гравцем, при цьому участь працівника позивача необов'язкова. Виходячи зі специфіки роботи грального автомату, наданні права на гру відбуваються без участі людини, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно роздруковувати розрахункові документи, а обслуговуючий персонал не може впливати на процес надання послуги і виключений з нього.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахункова операція -приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
В випадку діяльності позивача, автомати використовуються особою самостійно, при цьому вона не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату грошові кошти у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу. Крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені операції не є розрахунковими в розумінні положень ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Крім того, відповідно до п.2 ст.2 зазначеного Закону, реєстратор розрахункових операцій -пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (із змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі для гральних автоматів -до 31.12.2006 р.
При цьому пунктом 2 вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), Міністерству промислової політики зобов'язано забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Відповідно до листів виробників гральних атоматів АТЗТ "Датекс Україна", ТОВ "Юнісистем", до теперішнього часу не розроблені автомати з продажу товарів (послуг), які будуть відповідати встановленим вимогам нормативних актів України, а також не розроблені запам'ятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення автоматів, що вже діють.
В гральних автоматах, що використовуються позивачем у своїй діяльності, відсутні фіскальні функції, а також відсутня можливість реєстрації розрахункових операцій при наданні послуг та реєстрація кількості наданих послуг.
Судом встановлено, що у вищевказаному гральному закладі використовується реєстратор розрахункових операцій SAMSUNG ER 350F STU.07, який зареєстровано та поставлено на облік. Даний реєстратор застосовувався позивачем під час проведення перевірки, розрахунковий документ видано, цілісність пломб не пошкоджена.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0011272301 від 27.10.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" 3,40 грн. судових витрат -сплаченої суми судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15.03.2010 року.
Суддя Бартош Н.С.