Справа № 149/714/20
Провадження №3/149/230/20
Номер рядка звіту 156
21.04.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.03.2000 року, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 122, 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
01.04.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Хмільник по вул. В.Івасюка водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем "ВАЗ 2171", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та хода, тремтіння рук та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду, на вимогу працівника поліції, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.04.2020 року о 19 год. 25 хв. в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2171", д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію при перестроюванні для автомобіля Skoda Rapid, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.
01.04.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. В.Івасюка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2171", д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився на законну вимогу працівників поліції. Зупинка проводилась за допомогою проблискового маячка та подачі звукового спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 215306 від 01.04.2020; протоколом серії ДПР 18 № 204167 від 01.04.2020; протоколом серії ДПР 18 № 204168 від 01.04.2020; копією постанови серії ДПО18 № 179897 від 01.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; направленням на огляд від 01.04.2020 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 01.04.2020 керував автомобілем "ВАЗ 2171", д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння,а також не зупинився на вимогу працівників поліції; відеозаписами з реєстратора DVR-128 та з телефону APPLE.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 33-36, 122, 122-2, 130 ч. 2, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Робак М. В.