Справа № 592/4895/20
Провадження № 1-кс/592/2443/20
21 квітня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020200440000790за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Власник майна своє клопотання мотивує тим, що 05.03.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне йому майно, транспортний засіб «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Тому просить скасувати арешт транспортного засобу та повернути.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання. Одночасно визнала, що слідство триває.
Слідчий не з'явився але надав заяву. Заперечує проти клопотання, оскільки слідство триває і у дослідженні транспортного засобу може виникнути потреба.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наведених положень закону обов'язок доказування підстав для скасування арешту з майна покладений на власника майна.
Під час розгляду клопотання власник майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» про скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1