Справа № 550/362/20
Провадження №1-кп/550/61/20
21 квітня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 12020170350000082 від 03.03.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Судом визнано доведеним, що 02 березня 2020 року близько 20.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території літнього майданчику поблизу магазину "Гопак", який розташований по провул. Тополиний, 9 в смт. Чутове Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки останнього, яка знаходилась на дерев'яній лавці, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки " Xiaomi", модель "Redmi Note 5", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі біло-бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 3025 грн.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна - крадіжку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю і повідомила суду, що 02 березня 2020 року вона здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надав письмову заяву суду про розгляд справи без його участі, зазначивши, що матеріальну і моральну шкоду обвинуваченою йому відшкодовано.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а її дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти Україні" від 30 жовтня 2014 р.
Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За класифікацією злочинів, передбаченою ч. 3 ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, не працює.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України та вважає, що саме даний вид покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки " Xiaomi", модель "Redmi Note 5", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1