Справа № 530/313/20
Номер провадження 3/530/60/20
09.04.2020 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючої в Зіньківській районній державній адміністрації начальником відділу культури, туризму, молоді та спорту, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, - за ст.212-6 ч 5 КУпАП,-
До Зіньківського районного суду Полтавської області із Гадяцького МРВ УСБУ в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч 5 КУпАП.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, від 05.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та, будучи особою відповідальною за забезпечення технічного захисту інформації, у вказаній державній установі, не забезпечила припинення використання електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3., всупереч вимогам п. 2 ч. 2 «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету» затверджених Постановою КМУ № 851 від 21.10.2015 року, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, у тому числі з обмеженимдоступом, яка зберігається в автоматизованих системах відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА Полтавської області. Крім того, відповідно до п. 4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» затвердженого Постановою КМУ № 522 від 12.04.2002 року, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов'язані реєструвати офіційні електронні адреси (Інтернет ресурси, веб-сайти) у домені GOV.UA чи .UKR, адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати у доменній зоні GOV.UA. чи .UKR. Офіційна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2.- відповідальна за захист якої та використовує яку для службового користування громадянка ОСОБА_1 , знаходиться на сервері, що перебуває у доменній зоні .net, яка не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-6 ч 5 КУпАП.
З протоколом ознайомлена (а.с.2-3).
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за його присутності суду надала.
У суду не має даних про причину неявки ОСОБА_1 , сповіщеної про дату, час та місце судового засідання належним чином і вона не з"явилася в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов"язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Зіньківського районного суду Полтавської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
В зв'язку із викладеним та беручи до уваги вищевикладене суд встановив, що ОСОБА_1 , належним чином була повідомлена, в судове засідання не з"явилася знаючи про те, що в Зіньківському районному суді знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 16.03.2020 року рекомендовано громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Строки, встановлені КУпАП, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторона має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учаснику справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), повідомленням в.о. голови Зіньківської РДА Водолаги А. про те, що відділом культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області використовувалася електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).
Згідно Постанови №522 від 12.04.2002 року «Про затвердження порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» визначено процедуру підключення органів виконавчої влади, інших державних органів, що є об'єктом державної власності та охороняється згідно законодавства до глобальних мереж передачі даних.
Відповідно до п. 2 ч. 2 «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету» затверджених Постановою КМУ № 851 від 21.10.2015 року затверджено вимоги до доменних імен державних органів.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Обираючи вид стягнення, суддя встановив, що обставини, які пом"якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.
Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст ст. 33-35, 212-6 ч 5, 284, 289, 294 КУпАП, суддя , -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч 5 КУпАП і накласти стягнення виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на користь держави з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючої в Зіньківській районній державній адміністрації начальником відділу культури, туризму, молоді та спорту - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок судового зборуна користь держави.
Стягнення судового збору проводити на користь держави (Державної судової адміністрації України) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 908999980313111256000026001.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р. Должко