Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/229/20
Номер провадження 3/530/46/20
06.04.2020 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
фізична особа підприємець, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
за ч.3 ст. 41 КУпАП,-
Проведеною перевіркою інспектором праці ОСОБА_2 17 лютого 2020 року виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 інспекторами праці було здійснено вихід на місце здійснення діяльності ФОП-а за адресами: АДРЕСА_2 - Мафи (кіоски). 17 лютого 2020 року з 10:00 год. до 10:25 год. Під час виходу на адресу вул АДРЕСА_3 Воздвиженська 14а, інспектором зафіксовано засобами відеотехніки факт виконання обов'язків продавця (здійснювала продаж товарів, в тому числі тютюнових виробів) громадянкою, яка представилася ОСОБА_3 . З усних пояснень встановлено, що ОСОБА_3 працює на даному об'єкті торгівлі (кіоск) «перший тиждень», трудовий договір з роботодавцем укладала, проте, у неї відсутній екземпляр договору. Факт виконання обов'язків продавця даною громадянкою зафіксовано також засобами відеотехніки інспектором напередодні 16.02.2020 року о 15:34 год. 11.02.2020 року о 17:05 год. на даному об'єкті торгівлі (кіоск вул. Воздвиженська, 14а ) здійснювала продаж товарів інша громадянка - ОСОБА_4 , що також зафіксовано засобами відеотехніки. Під час виходу на об'єкт торгівлі (кіоск) за адресою АДРЕСА_4 б, встановлено факт виконання обов'язків продавця ОСОБА_5 , з якою трудові відносини укладені з 08.04.2019 року (трудовий договір в наявності, внески сплачуються щомісячно, про що свідчать надані підприємцем звіти). У своєму письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначає, що в кіоску за адресою м АДРЕСА_5 а. 17.02.2020р. здійснювала торгівлю ОСОБА_4 (06.10.1982р) згідно договору № 16 від 17.02.2020р., що не відповідає факту, встановленому інспекторами - 17.02.2020 року з 10 год.00 хв продаж здійснювала ОСОБА_3 . Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 17.02.2020 року, матеріали відеозаписів від 11.02.2020 року, 16.02.2020 року та 17.02.2020 року, опрацювавши усні та письмові пояснення працівників, документи, надані підприємцем, встановлено що, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, послався письмову промову, яка приєднана до матеріалів справи і просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
У даному випадку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки працівник, про яку йдеться у протоколі, не була працівником на момент інспекційного відвідування та не обслуговувала клієнтів, будь-яких допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення судді надано не було, а сам акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, які спростовуються письмовими доказами наданими ОСОБА_1 в ході судового розгляду ( трудовими договорами укладеними між працівником та фізичною особою від 17.02.2020 року, 08.04.2019 року, копіями трудових книжок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повідомленнями про прийняття працівника на роботу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_4 , а також квитанцією про сплату ЄСВ на суму заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі та надані вході судового розгляду, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст. 33, 41, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -