Справа № 296/1932/20
1-кс/296/749/20
Іменем України
06 квітня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання від 20.02.2020 про зміну органу досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12018060250000436 від 17.07.2018 та № 12018060250000454 від 20.07.2018, -
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 10.03.2020 на адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просив:
(1) визнати незаконною бездіяльність прокуратури Житомирської області у зв'язку з недотриманням нею порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020;
(2) зобов'язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області (регіонального прокурора, першого заступника, заступників) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.20 року про зміну органу досудового розслідування, слідчого й процесуального керівництва Коростенської місцевої прокуратури відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України;
(3) зобов'язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області (регіонального прокурора, першого заступника, заступників): 1) передати кримінальні провадження № 12018060250000436 від 17.07.18 та № 1201806025000454 від 20.07.18 до іншого органу досудового розслідування; 2) змінити орган процесуального керівництва Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що скаржник ОСОБА_3 направив поштою до прокуратури Житомирської області клопотання від 20.02.2020 про зміну органу досудового розслідування, слідчого й процесуального керівництва Коростенської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях № 12018060250000436 від 17.07.2018 та № 1201806025000454 від 20.07.2018. На дане клопотання скаржник отримав письмову відповідь від 25.02.2020 р. за підписом начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .
1.3. Посилаючись на те, що прокуратурою Житомирської області проявлено бездіяльність, оскільки скаржником не отримано постанови уповноваженої особи з приводу його клопотання від 20.02.2020, оформленої згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, а отримана письмова відповідь надана неуповноваженою особою, скаржник звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 10.03.2020 поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо недотримання порядку розгляду клопотання від 20.02.2020; відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
2.2. Скаржник ОСОБА_3 у поданій скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.
2.3. Прокуратура Житомирської області явку уповноваженої особи у судове засідання для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не забезпечила, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду з приводу поданої скарги не надходило.
2.4. Неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Відповідно до частини п'ятої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України […] керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
3.2. Згідно із частиною першою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання […] потерпілого […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, […] слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
3.3. Відповідно до частиною другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
3.4. Згідно із пунктом першим частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 20.03.2020 скаржник направив рекомендованим листом до Прокуратури Житомирської області клопотання, в якому просив, зокрема: (1) передати кримінальні провадження № 12018060250000436 від 17.07.18 та № 1201806025000454 від 20.07.18 до іншого органу досудового розслідування; (2) змінити орган процесуального керівництва Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, що стверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 20.02.2020.
4.2. Відповідно до листа від 25.02.2020 р. за підписом начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що звернення скаржника щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12018060250000436, №1201806025000454 та з інших питань скеровано до Коростенської місцевої прокуратури для розгляду.
4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України саме керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники наділені виключними повноваженнями доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, на підставі вмотивованої постанови.
4.4. За таких обставин слідчий суддя вважає, що порушене ОСОБА_3 у клопотанні від 20.02.2020 питання про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12018060250000436, №1201806025000454, які перебувають в провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області належать до виключних повноважень керівника прокуратури Житомирської області, його першого заступника чи заступника.
4.5. Також слідчий суддя звертає увагу, що в силу ст. 220 КПК України клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання .
4.6. На час розгляду даної скарги доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020, Прокуратурою Житомирської області не надано.
4.3. З оглдяду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020 про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12018060250000436, №1201806025000454, вирішення якого належить до виключних повноважень уповноважених на це осіб Прокуратури Житомирської області залишилося не розглянутим, натомість було скеровано до Коростенської місцевої прокуратури для розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав зобов"язати уповноважену особу Прокуратури Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020 в порядку передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити скаржника про результат прийнятого процесуального рішення.
4.8. Щодо вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов'язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області передати кримінальні провадження №12018060250000436 та №1201806025000454 до іншого органу досудового розслідування та змінити орган процесуального керівництва Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як вже зазначалося вище, доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування належить до виключних дискреційних повноважень саме Генерального прокурора та уповноважених осіб регіональної прокуратури, а не до повноважень слідчого судді.
4.9. При цьому, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльність прокуратури Житомирської області у зв'язку з недотриманням нею порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020 також не підлягає задоволенню, оскільки прийняття слідчим суддею зазначеного рішення за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено.
4.10. За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
2. Зобов'язати уповноважену особу Прокуратури Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2020 про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12018060250000436, №1201806025000454, в порядку передбаченому статті 220 КПК України та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнятого процесуального рішення.
3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1