Справа № 279/1305/20
Номер рядка звіту 146
номер провадження 3/279/904/20
"21" квітня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП "Автомагістраль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.01.2020 року о 08-01 год., ОСОБА_1 , на 139км.+200м. а/д Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки "DAF ХF 105.510" д/н НОМЕР_1 , під час проведення дорожніх робіт на автодорозі не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху іншим учасникам руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки "Toyota Саmrу" д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3"а,б,д,є",3.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання, виклик свідків не подавав. Правомірність рішення уповноваженої особи щодо складання протоколу про порушення ним ПДР, останнім оскаржено не було.
При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правилами дорожнього руху України п.2.3а,б,д,є Розділу 2 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Пунктом 3.6 Правил дорожнього руху України визначено, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Діти" «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 Знак 3.21 "В'їзд заборонено", 3.22 Знак 3.22 "Поворот праворуч заборонено", 3.23 Знак 3.23 "Поворот ліворуч заборонено"), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, п.1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142616 від 12.03.2020 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух, розташування транспортних засобів, з фото таблицями до нього, рапортами та поясненнями, в тому числі й учасників ДТП.
В тому числі винність ОСОБА_1 стверджується й відеозаписом обставин події, яка мала місце 13.01.2020 року з якого слідує, що ОСОБА_1 під час проведення дорожніх робіт на автодорозі (здійснював обробку поверхні проїзної частини піщано-соляною сумішшю) не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху іншим учасникам руху, зокрема на передній частині авто був відсутній проблисковий маячок оранжевого кольору, який служить для привернення уваги та попередження про небезпеку на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційних служб.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 13.01.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.