проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
21 квітня 2020 року Справа № 905/2912/15
Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (вх. №1177 Д/1),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 (повний текст складено 23.03.2020), постановлену у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
за результатами розгляду скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецької області,
на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.,
у справі №905/2912/15,
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до відповідача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецької області,
про стягнення 63 319 627,51 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у справі №905/2912/15 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 2 765 307,89 грн. 3% річних, 54 602 753,14 грн. інфляційних втрат, 165 527,58 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
11.01.2016 на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2016 заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у справі №905/2912/15 на 12 місяців до 28.01.2017.
27.02.2020 до господарського суду зі скаргою звернулось ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885;
- зобов'язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право Боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 відмовлено у задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" за вх. № 4346/20 від 27.02.2020.
Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження №55664885 (наказ Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі №905/2912/15) відкрито щодо стягнення в т.ч. заборгованості з 3% річних та інфляційних втрат, яка виникла внаслідок порушення відповідачем (скаржником) строків оплати за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової енергії, приймаючи до уваги, що таку заборгованість було раніше реструктуризовано згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2016, виконавче провадження №55664885 не підлягає зупиненню на підставі п.10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", яке просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 скасувати та задовольнити скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно тлумачиться Закон України "Про виконавче провадження" та не застосовано Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та є всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій за ВП №55664885 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", бо на дату подання боржником заяви державному виконавцю відстрочки не було.
Розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи встановлено що оскаржувана ухвала у справі №905/2912/15 постановлена 18.03.2020, повний текст якої підписано 23.03.2020.
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 спливає 02.04.2020.
Здійснивши перевірку за штрих-кодовим ідентифікатором №8511400788255 АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 07.04.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02.04.2020, що підтверджується копією конверта та роздруківкою із сайту АТ "Укрпошта" щодо відслідковування поштового відправлення.
Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 267-268 розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Поновити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15.
3.Встановити учасникам справи строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам провадження.
4.Призначити справу до розгляду на "12" травня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.
5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги викласти шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, надання суду письмових пояснень щодо обставин справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий