83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
15.08.07 р. Справа № 14/226
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Укрмонтажгаз», м.Боярка
до відповідача: Відкритого акціонерноготовариства «Дружківський завод металевих виробів», м.Дружківка
про стягнення 86380,71 грн.
Суддя Донець О.Є.
Закрите акціонерне товариство «Укрмонтажгаз», м.Боярка, звернулось із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором та збитків, заподіяних невиконанням зобов»язань у сумі 86380,71 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів», м.Дружківка.
Позивач просив суд стягнути суму заборгованості.
Відповідач з позовом не погодився надав суду зустрічний позов про стягнення збитків по договору, що спричинені невиконанням зобов»язань. Просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 47292,00 грн. шкоди та судові витрати.
Відкрите акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів», м.Дружківка, обгрунтовує зустрічний позов наявністю недоліків при виконанні робіт по проектуванню, монтажу та налагодженню обладнання котельної на території заводу.
На думку позивача за зустрічним позовом, йому спричинені збитки у вигляді прямої шкоди, що складаються з:
- придбання комплектуючих на суму 1306,80 грн.;
- оплати будівельно-монтажних робіт по усуненню недоліків на 2788,00 грн.;
- заміни електродвигуна вартістю 556,10 грн.;
- витрат на поточний ремонт котельної за 6 місяців 2004 р. вартістю 1163,25 грн.
- експлуатаційних витрат по утриманню обладанання котельної 41497,85 грн.
Суду надано перелік недоліків. Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, посилався на неякісну експлуатацію об»єкта, та на відсутність зобов»язань за перліком недоліків.
Суд дійшов висновку про те, що для всебічного та повного розгляду спору в частині встановлення наявності недоліків при виконанні підрядних робіт, відповідальності за порушення зобов»язань необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-технічну експертизу.
Позивачем запропоновано на вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи можливо досягнення усіх запланованих технічних параметрів, тобто належна експлуатація модульної котельної на умовах запропонованих у протоколі-завданні підрядником умовах;
- Чи є оптимальним вибір Підрядником проектного рішення та підбір обладанання для приготування живлячої води у відповідності з заявленими характеристиками та якісними показниками початкової (з відкритого водойомища) води;
- Чи є оптимальним вибір Підрядником проектного рішення та підбір обладнання у траках горіння № 1 та № 2;
- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, технологія виконання робіт, а також етапи державного приймання до експлуатації нормативним вимогам, якщо ні, то чому не відповідають.
Разом з тим відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, з»ясуванню в судовому засіданні підлягають лише питання, що безпосередньо стосуються позовних вимог сторін. Тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання:
- Чи відповідають виконані Закритим акціонерним товариством «Укрмонтажгаз» роботи по проектуванню та виготовленню блочної транспортабельної котельні з трьома паровими котлами Е-1,6-0,9ГМН, монтаж котельні, димових труб на будівельному майданчику та пусконалагоджувальні роботи по котельні умовам укладеного договору № 11/05/6511 від 18.06.03 р., невід»ємним додаткам до нього, нормативним вимогам, що ставляться до відповідних об»єктів? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Чи пов»язані витрати, зроблені Відкритим акціонерним товариством «Дружківський завод металевих виробів», -придбання комплектуючих на суму 1306,80 грн.; оплата будівельно-монтажних робіт по усуненню недоліків на 2788,00 грн.; заміна електродвигуна вартістю 556,10 грн., поточний ремонт котельної за 6 місяців 2004 р. вартістю 1163,25 грн. експлуатаційні витрати по утриманню обладнання котельної 41497,85 грн. з необхідністю усунення порушень при виконанні робіт за договором?
Ухвалою суду від 10.03.04 р. було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Закритому акціонерному товариству «Укркотлосервіс», м.Донецьк.
Зазначене товариство повернуло суду матеріали справи № 14/226, направлені судом на виконання вищезазначеної ухвали та повідомило суд про неможливість проведення експертизи у зв»язку з тим, що сторонами не було організовано огляд об»єкту, надані судом матеріали є недостатніми для підготовки висновку, а витребувані судом документи товариством не отримані.
Ухвалою суду від 22.03.07 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.04.07 р., сторони були зобов»язані судом уточнити склад та правові підстави взаємних позовних вимог.
У судовому засіданні 19.04.07 р. представники сторін пояснили, що наполягають на задоволенні своїх вимог, які були заявлені до призначення судової експертизи, наполягають на її проведення фахівцями Закритого акціонерного товариства «Укркотлосервіс» та на виконанні ухвали суду від 10.03.04 р. у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.04.06 р. призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Закритому акціонерному товариству “Укркотлосервіс», м.Донецьк, на адресу якого було направлено матеріали справи №14/226.
Зазначене товариство повернуло до суду справу №14/226 із повідомленням про неможливість проведення експертизи внаслідок завантаженості компетентних спеціалістів, просило відсторонити Закрите акціонерне товариство “Укркотлосервіс» від проведення експертизи та рекомендувало звернутися із даним питанням до спеціалізованої організації - Донецького експертно-технічного центру Держгорпромнагляду України (м.Донецьк, бул.Шевченка, 27).
За даних обставин, суд вважає за необхідне, не поновлюючи провадження у справі, доручити вищезазначеному Центру проведення призначеної ухвалою суду від 10.03.04 р. експертизи.
Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити за справою № 14/226 судово-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити фахівцям Донецького експертно-технічного центру Держгорпромнагляду України (м.Донецьк, бул.Шевченка, 27).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтами 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.
Зобов»язати позивача направити експерту через господарський суд Донецької області первинні документи на підтвердження зроблених витрат.
Зобов»язати сторони направити представників для огляду та надання пояснень щодо спірного об»єкту за участю експерта у визначений ним час. Організацію огляду доручити Відкритому акціонерному товариству «Дружківський завод металевих виробів».
На розв»язання експерту поставити такі запитання:
1. Чи відповідають виконані Закритим акціонерним товариством «Укрмонтажгаз» роботи по проектуванню та виготовленню блочної транспортабельної котельні з трьома паровими котлами Е-1,6-0,9ГМН, монтаж котельні, димових труб на будівельному майданчику та пусконалагоджувальні роботи по котельні умовам укладеного договору № 11/05/6511 від 18.06.03 р., невід»ємним додаткам до нього, нормативним вимогам, що ставляться до відповідних об»єктів? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
2. Чи пов»язані витрати, зроблені Відкритим акціонерним товариством «Дружківський завод металевих виробів», -придбання комплектуючих на суму 1306,80 грн.; оплата будівельно-монтажних робіт по усуненню недоліків на 2788,00 грн.; заміна електродвигуна вартістю 556,10 грн., поточний ремонт котельної за 6 місяців 2004 р. вартістю 1163,25 грн. експлуатаційні витрати по утриманню обладнання котельної 41497,85 грн. з необхідністю усунення порушень при виконанні робіт за договором?
Надати експерту матеріали справи № 14/226.
Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів та спірного об»єкту звернутися до суду із відповідним клопотанням, у якому зазначити перелік необхідних документів, час та дату огляду об»єкту дослідження тощо.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1- позивачу
1- відповідачу
1-у справу