Житомирський апеляційний суд
Справа №935/704/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складів суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області та СІЗО ДУ "Житомирська УВП №8" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 12020060190000156 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12020060190000156 за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 31.05.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 грн. з покладенням обов'язків: не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової постанови про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання з покладенням відповідних обов'язків. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, з огляду на дані про особу ОСОБА_9 , а також тих обставин, що він визнає вину та співпрацює зі слідством, а інших доказів його причетності до злочину у слідства не має. Вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі враховано обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання з матір'ю та інших даних про особу підозрюваного, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 02.04.2020 у с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.042020, допиту підозрюваного, потерпілої ОСОБА_11 та свідків від 02.04.2020, огляду місця події від 02.04.2020 (а. с.13-36).
02.04.2020 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У справі є дані про наявність попередніх судимостей у ОСОБА_9 : 12.12.2012 - за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 год. громадських робіт; від 31.01.2014 - за ст. ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 297 ч. 2, 70, 71, 72 КК України на 3 роки 2 дні позбавлення волі; 12.06.2018 - за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки обмеження волі; 03.07.2019 - за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.12.2019 ОСОБА_9 був звільнений з місця позбавлення волі по закінченню строку покарання.
Підозрюваний ОСОБА_9 не працює, не одружений, проживав з матір'ю за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_9 дає зізнавальні показання та повідомляє органу досудового розслідування про можливе вчинення ним за попередньою змовою з іншими особами інших епізодів крадіжок.
За таких обставин, не зважаючи на сприяння ОСОБА_9 у встановленні істини на даній стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення також доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може продовжувати вчиняти інші злочини проти власності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі, та виправданість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 з визначенням застави у максимальних межах відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020060190000156 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: