Справа № 761/32183/17
Провадження №1-кп/761/475/2020
іменем України
13 квітня 2020 року
Шевченківський районний суд м.Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного 30.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100007836,-
Згідно обставин обвинувачення, ОСОБА_4 29.06.2017 приблизно о 15 годин, керуючи скутером Qingqi Маsterok білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_5 , у якої на шиї знаходився ланцюжок з кулоном із золота, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, а саме: ювелірними виробами із золота потерпілої ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я ОСОБА_5 , з метою заволодіння її майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 під*їхав до неї на близьку відстань та зірвавши з шиї ОСОБА_6 ланцюжок з кулоном із золота, загальна вартість яких складає 8800 грн., повторно відкрито заволодів чужим майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 12-4/869тв від 25.07.2017, ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із сплаву на основі золота 583 проби вагою 5 грам могла становити 4 000 грн., кулону, виготовленого із сплаву на основі золота 583 проби вагою 6 грам, могла становити 4800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав в повному обсязі. В суді відмовився давати показання з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.
В обґрунтування вини ОСОБА_4 прокурором в суді наведені фактичні дані, які містяться в досліджених наданих фактичних даних, які містяться документах:
протоколі огляду місця події від 29.06.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала місце, де 29.06.2017 приблизно о 15 год. невідомий чоловік на білому скутері відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, після чого направився в бік вул. Деревлянської. В ході огляду було виявлено кулон та частину ланцюжка із металу жовтого кольору, які потерпіла ОСОБА_7 впізнала як своє викрадене майно. На місці події на будинку АДРЕСА_3 було виявлено камеру відеоспостереження,
розписці ОСОБА_8 про отримання після огляду місця події на відповідальне зберігання фрагмент золотого ланцюжка та підвіску,
речових доказах згідно постанови слідчого від 30 червня 2017 року - кулоном зі сплаву на основі золота та фрагмент ланцюжка довжиною 7 см, які передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання,
протоколі огляду місця події від 30.06.2017 за участю ОСОБА_5 прибудинкового майданчику за адресою : м.Київ, вул. Герцена, 9 біля Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, де виявлений мопед світлого кольору з номером НОМЕР_2 , біло - червоного кольору з ящиком з написом. Як зазначила ОСОБА_5 , 29.06.2017 приблизно о 15.00 невідома їй особа пограбувала її, перебуваючи на вказаному мопеді, мопед вилучено в ході огляду,
протоколі огляду від 30.06.2017 за допомогою комп*ютера ДВД -Д диску із відеозаписом, який отримана за запитом, в ході перегляду відеофайлу зафіксовано місце - проїзд на територію, яка огороджена металевим парканом. 29.06.2017 о 15.06.50 зафіксовано як по проїжджій частині рухається скутер з одним водієм, який одягнений в шолом, світлу сорочку, темні шорти, до протоколу виготовлено фототаболицю з фотозображенням,
протоколі пред*явлення для впізнання від 30.06.2017, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 серед пред*явлених осіб впізнала чоловіка, який 29.06.2017 о 15.год. на скутері білого кольору відкрито викрав її майно, особу впізнає за тілобудовою, загальним рисам обличчя, носа, очей та одягом, впізнала чоловіка під № 1 - ОСОБА_4 . Зазначила, що на час події чоловік був у білій футболці, а на час впізнання в чорній. Одночасно вказала, що особа, яка відкрито викрала майно, була одягнута в такий самий одяг як чоловік під № 1,
протоколі затримання ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого в ході затримання у ОСОБА_9 вилучений паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс, два ключа, лижні окуляри, захисний мотоциклетний шолом чорного кольору із смужками сірого кольору, мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2017 року накладено арешт як на речові докази,
протоколі з описом тимчасового доступу від 02.08.2017 до інформації мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому використовувалася сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 щодо телефонних з*єднань 29.06.2017 період з 14.00 до 16.00 годин, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2017,
протоколі огляду від 08 серпня 2017 року, відповідно до якого слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проведено огляд вилученої 02.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2017 інформації, яка перебуває у володіння ТОВ «Лайфселл», відповідно до якої щодо терміналу ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером «Лайфселл» впродовж 29.06.2017 в момент телефонних з*єднань міститься посилання на ретранслятор та прив*язку до базових станцій з адресами в м.Києві: вул. І.Лепсе,4, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ,
висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2017, відповідно до якого ринкова вартість кулону, виготовленого зі сплаву на основі золота 583 проби могла становити 4800 грн., ринкова вартість ланцюжка довжиною 30 см, виготовленого на основі золота 583 проби вагою 5 грам могла становити 4 000 грн.
Дослідивши всі надані докази в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні повторного відкритого викрадення майна потерпілої (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факт вчинення відкритого викрадення майна потерпілої саме обвинуваченим ОСОБА_4 .
Так, наведені стороною обвинувачення фактичні дані в протоколі огляду місця події від 29.06.2017, місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 ; речові докази - кулон зі сплаву на основі золота та фрагмент ланцюжка довжиною 7 см, які вилучені на місці події у дворі вказаного будинку; протоколі огляду місця події від 30.06.2017 за участю ОСОБА_5 прибудинкового майданчику за адресою: м.Київ, вул. Герцена, 9, де виявлений мопед світлого кольору з номером НОМЕР_2 ; протоколі огляду від 30.06.2017 ДВД -Д диску із відеозаписом, на якому зафіксовано час 29.06.2017 о 15.06.50, коли по проїжджій частині рухається скутер; не є належними доказами щодо події грабежу, оскільки на містять в собі беззаперечних фактичних даних про причетність обвинуваченого до відкритого викрадення майна потерпілої.
При цьому в матеріалах справи, протоколі огляду від 30.06.2017 ДВД - диску відсутні дані про місцевість, населений пункт, в яких здійснено відеозапис на ДВД - диск відеоряду із зображенням руху скутера, відсутні дані про джерело походження такого відеозапису. Прокурором в суді не доведено, що такий доказ отриманий стороною обвинувачення в порядку, визначеному ч.3 ст. 93 КПК України. Надану копію запиту від 29.06.2017 суд не може покласти в основу допустимості доказів, оскільки в ній відсутні відомості про особу, якій той адресований, та особу, яка надала відеозапис, адресу, за якою розташована відеокамера, дані з якої запитуються. Також в матеріалах відсутні дані про походження мопеду, отриманого для огляду біля Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, в порядку, визначеному КПК України.
Не містять таких належних та допустимих фактичних даних також протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 . Фактичні дані про те, що потерпіла впізнала серед одягнених у мотошоломи чоловіків, обличчя яких є закритими, саме обвинуваченого ОСОБА_4 суд не може покласти в основу вини і не може уважати такі дані достовірними та достатніми, оскільки перед впізнанням потерпіла вказувала виключно про можливість впізнання особи за рисами обличчя, одягом. Однак риси обличчя пред*явлених осіб, як убачається з фототаблиці до протоколу впізнання, закриті шоломами, що на переконання суду перешкоджає особі, яка впізнає, з високою вірогідністю вказати на певну особу за її рисами обличчя. Одночасно із твердженням про можливість впізнання особи за одягом, ОСОБА_5 вказує в ході впізнання, що особа, яку вона начебто впізнала, одягнена в інший одяг - чорну футболку замість білої, в яку була одягнена особа в момент події, як зазначає в протоколі.
Потерпіла безпосередньо в суді не підтвердила, що саме ОСОБА_4 заволодів її майном за обставин, зазначених в обвинуваченні, щодо наведених в протоколі впізнання протиріч показання не надала. Участь потерпілої в судовому розгляді, її безпосередні показання як джерело доказів прокурором в суді не забезпечено, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, фактичні дані, надані потерпілою ОСОБА_5 в ході впізнання осіб суд не може покласти в основу вини ОСОБА_4 , оскільки протокол від 30.06.2017 не містить фактичних даних, які беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення даного злочину.
Одночасно дані про те, що в ході впізнання потерпілій були представлені особи з дотриманням вимог ч.2 ст.228 КПК України, а саме: дані, що ОСОБА_4 був пред*явлений особі, яка впізнає, разом з особами тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності, одязі,- в матеріалах справи відсутні. Як убачається зі фототаблиці, пред*явлені особи є різними за тіло будовою та зростом, одягнені в одяг, який має різкі відмінності.
При цьому з досліджених судом доказів встановлено, що у ОСОБА_4 нічого не вилучалося з речей, які б вказували на його причетність до грабежу потерпілої ОСОБА_5 Свідоцтво про реєстрацію скутера з державним номером НОМЕР_7 не може бути тому підтвердженням, оскільки в своїй заяві про злочин, слідчих діях за її участю потерпіла ОСОБА_5 не зазначала жодних детальних індивідуальних ознак мопеда, в тому числі його державного номера, не зазначала про захисне обладнання чоловіка на мотороллері.
Дані про речовий доказ - фрагмент золотого ланцюжка, підвіска також не містить в собі таких фактичних даних, що б свідчили про вчинення злочину саме ОСОБА_4 .
Таким чином, отримані дані протоколу впізнання від 30.06.2017 за участі потерпілої суд не може покласти в основу вироку, оскільки такі дані отримані з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом, є недопустимим доказом.
Згідно висновку експерта № 1785 від 12.07.2017 при судово - медичній експертизі ОСОБА_5 будь - яких тілесних ушкоджень не виявлено, тобто фактичні дані у вказаному висновку експерта також є неналежними доказами.
Не містять належних та допустимих фактичних даних також протокол за результатами отриманого тимчасового доступу до речей і документів. Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , у нього вилучили мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2017 року накладено арешт як на речові докази.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2017 надано тимчасовий доступ до інформації про мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_4 .
За результатами тимчасового доступу отримано фактичні дані щодо інформації, яка перебуває у володіння ТОВ «Лайфселл», проте стосовно іншого обладнання, аніж те, що вилучене у ОСОБА_4 та щодо якого надавався тимчасовий доступ - щодо терміналу ІМЕІ НОМЕР_6 .
При цьому в суді ОСОБА_4 заперечував використання ним абонентського номеру, вказаного в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ, а саме: мобільного оператора НОМЕР_5 .
Таким чином, фактичні дані, зафіксовані в протоколі тимчасового доступу від 02.08.2017, а також в протоколі огляду від 08.08.2017 є недопустимими доказами, оскільки отримані без передбаченого дозволу слідчого судді, без судового контролю та дотримання правил, встановлених ст.160, 163 КПК України.
Одночасно вилучені в ході затримання речі, в тому числі мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , не містять у собі фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження у відповідності до ст. 91 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Обов*язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.
Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, не підтверджується достатніми належними та допустимими фактичними даними в їх сукупності та взаємозв*язку.
Причетність обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення на переконання суду не доведена в суді прокурором, викликає обґрунтовані сумніви. Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, що дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку, оскільки в суді не доведено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 186 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - фрагмент ланцюжка, підвіску - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, застосований до речових доказів ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2017, повернувши речові докази володільцю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинене обвинуваченим.
Речовий доказ - фрагмент ланцюжка, підвіску - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2017, скасувати, повернувши речові докази володільцю ОСОБА_4 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1