17.04.2020 Справа № 756/4545/20
Унікальний №756/4545/20
Провадження №2-з/756/103/20
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
17 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, про виділ частки в майні та звернення стягнення 1/2 частини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд виділити в квартирі АДРЕСА_1 , як у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , частку ОСОБА_3 в розмірі Ѕ цієї квартири та звернути стягнення на належну ОСОБА_3 частку Ѕ у квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, що був стягнутий виконавчим написом №2573 від 21.12.2018 року та заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року по справі №756/10607/13-ц.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить суд, зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення будь-яких дій з її відчуженням, включаючи заборону проводити торги, заборону видавати протокол торгів, заборону складати акт приймання-передачі майна.
В обґрунтування заяви вказує, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський А. М. вчиняє дії з метою продажу квартири в інтересах інших осіб, натомість якщо спірна квартира буде продана на торгах, а грошові кошти не будуть спрямовані на користь позивача, то відновлення його прав буде неможливим. Окрім того, заявник вказує, що спірна квартира є єдиним джерелом погашення боргу, оскільки все інше майно боржників перебуває в іпотеці.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили є фактично зупинення виконання такого рішення та порушення прав самого приватного виконавця, який зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Окрім того слід зазначити, що в межах виконавчого провадження відповідно до положень ст.45,46, Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець буде розподіляти грошові кошти між стягувачами по зведеному виконавчому провадженню в порядку черговості передбаченої законом, та в разі не згоди з діями приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, заявник вправі в порядку розділу VІІ ЦПК України оскаржити його дії в строки визначені законодавцем.
Враховуючи, що обраний заявником захід забезпечення позову зводиться фактично до перешкоджання виконанню судового рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, про виділ частки в квартирі та звернення стягнення на частку в майні- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2020 року.
Суддя Н.О. Яценко