Ухвала від 16.04.2020 по справі 496/489/16-ц

Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 496/489/16-ц

провадження № 61-6859ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в указаній вище справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

У порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення, що оскаржується, оскільки заявник у резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду, проте не зазначає дату оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, та за наявності адресу електронної пошти ОСОБА_1 або зазначити про її відсутність, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький

Попередній документ
88833710
Наступний документ
88833712
Інформація про рішення:
№ рішення: 88833711
№ справи: 496/489/16-ц
Дата рішення: 16.04.2020
Дата публікації: 21.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (31.08.2020)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.07.2020
Предмет позову: про визнання договорів дарування недійсними
Розклад засідань:
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 11:35 Одеський апеляційний суд
27.02.2020 10:50
01.04.2021 10:15 Одеський апеляційний суд
05.08.2021 10:15 Одеський апеляційний суд
27.07.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
02.11.2022 12:30 Одеський апеляційний суд
29.03.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
17.05.2023 13:00 Одеський апеляційний суд
28.06.2023 16:00 Одеський апеляційний суд
27.09.2023 15:00 Одеський апеляційний суд
01.11.2023 17:00 Одеський апеляційний суд
31.01.2024 16:00 Одеський апеляційний суд
21.02.2024 09:20 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАЩЕНКО ЛЮДМИЛА ГЕОРГІЇВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДРІШЛЮК А І
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ВАЩЕНКО ЛЮДМИЛА ГЕОРГІЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДРІШЛЮК А І
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
відповідач:
Поліщук Михайло Павлович
позивач:
Коломієць Володимир Вікторович
правонаступник позивача:
Мисюра К.В.
представник відповідача:
Поліщук Людмила Михайлівна
Смирнов А.І.
представник позивача:
Пудлінська Лариса Іванівна
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІКОВ ГРИГОРІЙ ЯКОВЛЕВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СЄВЄРОВА Є С
ЦЮРА Т В
ЧЕРЕВКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Коломієць Олексій Володимирович
член колегії:
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА