Справа № 216/5963/18
Провадження 2/216/1035/20
іменем України
15 квітня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
представника відповідача Ковальчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розізаяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цапенко О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування -
встановив:
У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.
03 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цапенко О.С., у зв'язку з тим, що вона не забезпечила достовірного ведення протоколу судового засідання від 28.01.2020, а саме: не зазначила, що він тричі просив головуючого суддю допитати його як свідка, а також свідка ОСОБА_2 . Крім того, не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 було відмовлено надати для ознайомлення записи, якими користувалися свідки, натомість вказано про «тиск та погрожування свідку». Разом з цим, в протоколі не вірно зазначено про «заміну сторони», замість «заміну секретаря». Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ'єктивність секретаря судового засідання.
Представник відповідача зазначив, що заявлений відвід секретарю судового засідання Цапенко О.С. є необґрунтованим.
Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом встановлено, що підставами для відводу секретаря судового засідання стали невірні, на думку позивача, відомості, що внесені в протокол судового засідання.
Разом з цим, жодних інших підстав, які б підтверджували упередженість секретаря судового засідання Цапенко О.C. під час здійснення своїх обов'язків, передбачених ст. 67 ЦПК у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, - позивачем не зазначено.
Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву позивача про відвід секретаря Цапенко О.С. необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість під час здійснення своїх обов'язків у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, а зауваження на протокол судового засідання не є підставою для відводу секретаря, оскільки порядок їх розгляду передбачений ст. 249 ЦПК України.
Разом з цим, 15 квітня 2020 року у судовому засіданні відбулася заміна секретаря судового засідання з Цапенко О.С. на Кузь А.Ю., а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря на теперішній час є неактуальною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цапенко О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Кузнецов