Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 296/375/16-ц
провадження № 61-16919св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявник - Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій»,
заінтересована особа - Житомирський державний технологічний університет,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» (далі - ДП «Житомирський державний ЦНТІ») на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 1 041 140,89 грн.
До складу зведеного виконавчого провадження входить, зокрема, виконавче провадження № 50736171, відкрите на виконання виконавчого листа № 296/375/16-ц, виданого 01 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 12 208,19 грн.
07 квітня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем установлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію ДП «Житомирський державний ЦНТІ» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації і приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу.
Відповідно до вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником усього майна, прав та обов'язків ДП «Житомирський державний ЦНТІ».
На підставі вказаного Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області просив суд замінити сторону виконавчого провадження - ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року у складі судді Драча Ю. І. заяву Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 50736171 з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію ДП «Житомирський державний ЦНТІ» відбулось вибуття боржника у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, а тому наявні підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК Україниі заміни цієї сторони її правонаступником.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Стягнуто з Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження на користь Житомирського державного технологічного університету судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про юридичну особу - ДП «Житомирський державний ЦНТІ» з реєстру не виключений, це підприємство перебуває у стані припинення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 прийнято рішення про реорганізацію ДП «Житомирський державний ЦНТІ», правонаступником якого є Житомирський державний технологічний університет. Крім того, судом не надано належної оцінки тій обставині, що Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника - ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на загальну суму 912 533,86 грн, а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року представник Житомирського державного технологічного університету, який на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2019 року № 397 перейменовано у державний університет «Житомирська політехніка», - Остапчук В. О. подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 1 041 140,89 грн.
До складу зведеного виконавчого провадження входить, зокрема, виконавче провадження № 50736171, відкрите на виконання виконавчого листа № 296/375/16-ц, виданого 01 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 12 208,19 грн.
Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію ДП «Житомирський державний ЦНТІ» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету.
Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП «Житомирський державний ЦНТІ».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 травня 2019 року запис про ДП «Житомирський державний ЦНТІ» з цього реєстру не виключено, підприємство перебуває у стані припинення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною другою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень частин першої та п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Моментом переходу прав та обов'язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто державної реєстрації припинення юридичної особи.
Ураховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ДП «Житомирський державний ЦНТІ», на час перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, перебувало у стані припинення і не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України відсутні.
Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на загальну суму 912 533,86 грн, а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника є безпідставними, оскільки не свідчать про припинення боржника і наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.
У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян