16 квітня 2020 року
Київ
справа № 320/695/19
адміністративне провадження № Зі/9901/79/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державна установа "Білоцерківська виправна колонія № 35" про визнання протиправними дій, -
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. визнана необґрунтованою.
Згідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 08.02.2020), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
16 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. визначено суддю Єресько Л.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За приписами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вважаю за можливе розглянуту заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. в порядку письмового провадження.
Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Питання про вирішення заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державна установа "Білоцерківська виправна колонія № 35" про визнання протиправними дій призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 17 квітня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
Л.О. Єресько,
Суддя Верховного Суду