14 квітня 2020 року
Київ
справа №320/695/19
адміністративне провадження №К/9901/6004/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, Першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа: державна установа "Білоцерківська виправна колонія" № 35 про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду виправленої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, відповідно до положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
03 квітня 2020 року представником позивача до суду подано заяву про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. від розгляду справи № 320/695/19.
В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що у касаційній скарзі було наведено належні і достатні мотиви та підстави в обґрунтування позиції скаржника про незаконність та необґрунтованість судових рішень, а саме, такі доводи про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які слугують безумовною підставою для оскарження судових рішень та їх скасування Верховним Судом у розумінні статті 328 та 330 КАС України. Так, представник позивача указує, що судді Верховного Суду продемонстрували надмірний формалізм, постановляючи ухвалу від 16 березня 2020 року, а тому наведене є підставою для відводу зазначеного складу суду від розгляду справи №320/695/19.
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Суд зазначає таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Так, 02 березня 2020 року представником Оніщенка Р.І. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до Суду виправленої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, відповідно до положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
03 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №320/695/19.
Суд звертає увагу скаржника, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вірно зазначено представником позивача, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Так, визначення колегії суддів відбулося відповідно до вимог законодавства.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладене, Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. - визнати необґрунтованою.
Для вирішення питання щодо заявленого представником ОСОБА_1 відводу суддям Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жуку А.В.- передати таку заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду