про відмову у відкритті касаційного провадження
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа №560/3197/19
провадження №К/9901/8437/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 560/3197/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
(і) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах;
(іі) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання з 01.09.1981 по 07.07.1982, службу в Радянській Армії з 15.05.1983 по 28.04.1985, та періоди роботи з 12.08.1985 по 14.07.1986, 08.10.1986 по 05.11.1987, з 19.11.1987 по 14.09.1988, з 23.12.1988 по 21.08.1992, з 16.05.2000 по 19.08.2005 та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав, що рішення ухвалене на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 - без змін.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 560/3197/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах. Тому з огляду на те, що предметом спору є бездіяльність стосовно призначення пенсійних виплат, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області мусило, на думку позивача, зарахувати до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання з 01.09.1981 по 07.07.1982, службу в Радянській Армії з 15.05.1983 по 28.04.1985, та періоди роботи з 12.08.1985 по 14.07.1986, 08.10.1986 по 05.11.1987, з 19.11.1987 по 14.09.1988, з 23.12.1988 по 21.08.1992, з 16.05.2000 по 19.08.2005 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2019, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Аргументи заявника про те, що відповідач не взяв до уваги, зокрема, накази про результати атестації робочих місць на ДПХСУ «Стальконутрукція-129» не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ключовим правовим питанням у цій справі є те, чи може неподання позивачем уточнювальної довідки про умови праці, характер роботи, що виконувалась, зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та відсутність таких відомостей у трудовій книжці бути підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в трудовій книжці ОСОБА_1 наявні записи про найменування посад, які він займав на підприємствах, проте у встановленому порядку немає повних даних про умови праці на підприємствах, які (такі умови) є визначальними у процесі визначення належності обійманих ним посад до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 не подав разом із заявою про призначення пенсії довідок, які б уточнювали пільговий характер роботи.
За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов'язкових умов під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов'язковим.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 в справі № 337/1297/17. Також колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеної позиції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 560/3197/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб