16 квітня 2020 року
Київ
справа №120/3844/19-а
адміністративне провадження №К/9901/10473/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - Управління соцзахисту) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соцзахисту про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Управління соцзахисту 13 квітня 2020 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року.
Цією ухвалою суд апеляційної інстанції повернув Управлінню соцзахисту апеляційну скаргу через неусунення її недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що, встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 04 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу Управління соцзахисту залишив без руху. Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд зазначив, що законодавцем чітко визначено умови за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. При цьому, можливість звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень, у зв'язку із його обмеженим фінансуванням, даними положеннями не передбачено. Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04 березня 2020 року отримана скаржником 10 березня 2020 року. 23 березня 2020 року від скаржника надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тими ж причинами, що і при зверненні разом із апеляційною скаргою, а саме відсутністю коштів для сплати судового збору. Отже, судом встановлено, що станом на 25 березня 2020 року скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, в свою чергу, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводить до її повернення.
Колегія суддів Верховного Суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі дійшла висновку про таке.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець