Справа № 212/457/20
3/212/279/20
15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , соціальний педагог ОСОБА_3 ,-
21 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098904 від 10 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 10 січня 2020 року о 09:50 годині, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак « НОМЕР_1 » в місті Кривому Розі по вулиці Мусоргського біля будинку №19, рухаючись заднім ходом не впевнися в безпечності маневру та не врахував безпечний інтервал до транспортного засобу, що стоїть і здійснив зіткнення внаслідок якого було завдано матеріальної шкоди майну власника транспортного засобу марки «WV PASSAT» номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , шляхом його механічного пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138995 від 10 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 10 січня 2020 року о 09:50 годині керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак « НОМЕР_1 » в місті Кривому Розі по вулиці Мусоргського біля будинку №19, рухаючись заднім ходом не впевнися в безпечності маневру та не врахував безпечний інтервал до транспортного засобу, що стоїть і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «WV PASSAT» номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_2 , після зіткнення самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, пояснивши, що він 10 січня 2020 року, зранку, під'їхав на парковку біля магазину «АТБ» по вул. Мусоргського, буд. 19 м. Кривого Рогу, висадив дружину та поїхав у напрямку кільця 44 кварталу. Стверджує, що ДТП не скоював, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 не бачив, пам'ятає, що зліва, від його автомобіля, було припарковано автомобіль Джип. Близько о 10.00 години вказаного дня, його викликали працівники поліції та запропонували під'їхати до АТБ для складання протоколу, працівникам поліції надав пояснення та стверджує, що на його автомобілі ніяких пошкоджень не має, автомобіль не оглядався.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2020 року він з сім'єю приїхав до магазину «АТБ» по АДРЕСА_2 , в автомобілі залишився неповнолітній син, ОСОБА_4 , повернувшись з магазину помітив пошкодження свого автомобіля та син розповів, що бачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», який вдарив їх автомобіль, та він записав його номерний знак.
У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 , у присутності соціального педагога ОСОБА_3 , надав суду свідчення, що він часто їздить з татом за продуктами, 10 січня 2020 року вдень заїхали в магазин «АТБ», він залишився у машині, та помітив, що зліва під'їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», потім він відчув стук та вібрацію, але з цієї машини ніхто не виходив. Після повернення з магазину, тато сказав, що на їх автомобілі подряпина. В цей момент йому стало зрозуміло, що автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» вдарив та пошкодив їх машину.
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , пояснив, що він проводив опитування водія, автомобіль якого пошкоджено, в автомобілі був присутній його неповнолітній син. ОСОБА_2 , пояснював, що в момент скоєння ДТП, син знаходився в автомобілі та бачив як це відбулося, запам'ятав номер автомобіля, який пошкодив їх автомобіль. Вказаного свідка не опитували, автомобіль правопорушника не оглядали, оглянуто було лише автомобіль потерпілого, схему місця ДТП складали за участі потерпілого.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При цьому, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП, полягає в свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В суді був допитаний неповнолітній свідок, однак його покази не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та з наявними їхніми письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, та фото таблицями оглялу пошкодженого автомобіля.
Належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять та суду не надавалися.
Свідки, які б могли підтвердити дані обставини в протоколі не зазначено. Жодних інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів, висновків ексерта тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про порушення останнім вищевказаних правил дорожнього руху, суду не представлено.
В наданих матеріалах не міститься докази про те, що водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом створив небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, а також у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості, особи, яка притягується до відповільності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та факт порушення Правил дорожнього руху України.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, 122-4 КУпАП, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21,22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України», справи про адміністративне правопорушення в силу суворості санкцій можуть бути прирівняні до кримінальних.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення у вчинені правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження присвоївши їм єдиний номер.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, в ході всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 ст.ст.9,10, 245, 251, 268, 280, КУпАП, суддя -
Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - справу № 212/457/20 (провадження 3/212/279/20) та за ст. 122-4 КУпАП - справу 212/460/20 (провадження 3/212/281/20), в одне провадження.
Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/457/20 провадження № 3/212/279/20.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. М. Ваврушак