Справа № 488/1279/19
Провадження № 1-кп/488/168/20
іменем України
15.04.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
- 13 лютого 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.296 ч.4, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 травня 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27 червня 2011 року за відбуттям строку покарання;
- 20 травня 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 12 березня 2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2019 року за № 12019150050000387, 05 березня 2019 року за № 12019150050000448, 04 травня 2019 року за № 12019150050000865, 11 листопада 2019 року за № 12019150050002167, 04 лютого 2020 року за № 12020150050000212, 20 лютого 2020 року за № 12020150050000311,
23 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщені фотосалону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , у якої він під приводом здійснення на місці телефонного дзвінка попросив у тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 2 789 грн.
ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненою, що той в подальшому поверне її телефон, надала його останньому.
Проте ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 його не повернув, а, керуючись корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно заволодів телефоном, після чого з місця події зник та розпорядився майном потерпілої ОСОБА_4 на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 04 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля квартири № 41, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 289, де під приводом здійснення на місці телефонного дзвінка попросив у свого знайомого ОСОБА_7 в тимчасове користування мобільний телефон марки «ХІАОМІ RedMi Note5» вартістю 5 599 грн.
ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненим, що той в подальшому поверне йому телефон, надав його останньому.
Проте ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, ОСОБА_7 його не повернув, а, керуючись корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно заволодів телефоном, після чого з місця події зник та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26 квітня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля будинку № 8 по вул.Металургів в м.Миколаєві, де під приводом здійснення на місці телефонного дзвінка попросив у наглядно знайомого ОСОБА_8 в тимчасове користування мобільний телефон марки «HTC» моделі «DesireEYE ІМЕІ НОМЕР_1 » вартістю 2 066, 67 грн.
ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненим, що той в подальшому поверне йому телефон, надав його останньому.
Проте ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, ОСОБА_8 його не повернув, а, керуючись корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно заволодів телефоном, після чого з місця події зник та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06 листопада 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля Будинку культури, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 328, де під приводом здійснення на місці телефонного дзвінка попросив у наглядно знайомого ОСОБА_9 в тимчасове користування мобільний телефон марки «Maizu» моделі «M5c», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 333, 33 грн.
ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненим, що той в подальшому поверне йому телефон, надав його останньому.
Проте ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, ОСОБА_9 його не повернув, а, керуючись корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно заволодів телефоном, після чого з місця події зник та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10 січня 2020 року в денний час доби ОСОБА_6 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де під приводом надання в тимчасове користування попросив у раніше знайомої ОСОБА_5 пилосос марки «LG» моделі «V-C3037D» вартістю 533, 33 грн.
ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненою, що той в подальшому поверне їй пилосос, надала його останньому.
Проте ОСОБА_6 , отримавши пилосос, ОСОБА_5 його не повернув, а, керуючись корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою останньої, повторно заволодів пилососом та розпорядився майном потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Насамкінець, 03 січня 2020 року в обідній час доби (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_6 перебував на території ринку «Корабельний» по вул.Самойловича в м.Миколаєва, де побачив припаркований автомобіль зеленого кольору вантажного типу марки «Mersedes Benz 812 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_10 займався вивантаженням товару.
Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 повторно таємно викрав з переднього сидіння автомобіля належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машинку «Einhel Bavaria BWS 125/850-1» вартістю 429 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на згадану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не визнав. Показав, що у вказані дні та час під приводом здійснення дзвінків заволодів мобільними телефонами у чотирьох потерпілих, а одного разу - також пилососом. Крім того, одного дня, перебуваючи на ринку «Корабельний», викрав з салону автомобіля турбінку. Деякі речі були повернуті потерпілим, втім Дремлюзі та Дризі мобільні телефони він не повернув, грошима шкоду також не відшкодовував.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що з обвинуваченим була знайома наглядно. Вона перебувала на робочому місці в фотосалоні. Обвинувачений прийшов в обідній час, попросив у неї телефон, аби зателефонувати своєму знайомому. Вона надала телефон, і обвинувачений, мотивуючи тим, що в приміщенні погано чутно, вийшов з ним на вулицю і зник. В подальшому вона була вимушена викуповувати телефон в ломбарді за власні кошти.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений повернув їй гроші за пилосос у подвійному розмірі, претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.
Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 16 березня 2019 року вона одержала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5».
Згідно з фіскальним чеком від 15 березня 2019 року в ломбард за користування кредитом сплачено 516 грн. 89 коп.
Відповідно до розписки ОСОБА_7 від 19 березня 2019 року він одержав від працівників поліції телефон марки «ХІАОМІ RedMi Note5» з двома сім-картками.
Згідно з фіскальним чеком від тієї ж дати в ломбард за користування кредитом сплачено 705 грн. 80 коп.
Як слідує з розписки ОСОБА_8 від 09 липня 2019 року, останній отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «HTC DesireEYE» білого кольору.
Згідно з розпискою ОСОБА_10 від 10 лютого 2020 року, останній одержав від слідчого кутову шліфувальну машинку «Einhel» жовтого кольору.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і кваліфікує його дії:
- за ст.190 ч.2 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману і шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ст.185 ч.2 КК України (епізод від 03 січня 2020 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за злочини аналогічної спрямованості, дієвих заходів до відшкодування завданої шкоди не вжив, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується негативно.
Натомість, як обставину, яка пом'якшує покарання, суд розглядає повне визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що досягти мети виправлення ОСОБА_6 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, відтак, йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних норм закону про кримінальну відповідальність із застосуванням правил ч.1 і ч.4 ст.70 КК України.
При цьому, з метою забезпечення апеляційного оскарження вироку учасниками процесу суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Діями обвинуваченого потерпілим завдані матеріальні збитки: ОСОБА_4 - в сумі 516, 89 грн. та ОСОБА_7 - в сумі 705, 80 грн. Ці збитки виявилися в необхідності потерпілим витрачати власні кошти на викуп мобільних телефонів, які були закладені в ломбард обвинуваченим.
Суми витрат, що здійснені потерпілими, підтверджені документально (відповідними фіскальними чеками), відтак, ці витрати згідно з положеннями ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з обвинуваченого.
Питання про стягнення процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів, суд вирішує згідно зі ст.124 КПК України, а долю речового доказу - у відповідності до правил, встановлених п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки,
- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
В порядку ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєвавід 12 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Початок відбування ОСОБА_6 строку покарання обраховувати у відповідності до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року та ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2020 року - з 17 січня 2020 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, на користь:
- ОСОБА_4 - 516(п'ятсот шістнадцять) грн. 89 коп.;
- ОСОБА_7 - 705(сімсот п'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням:
- товарознавчої експертизи від 09 липня 2019 року № 388 - у сумі 942 грн. 06 коп.;
- товарознавчої експертизи від 19 листопада 2019 року № 715 - в сумі 942 грн. 06 коп.;
- товарознавчої експертизи від 06 лютого 2020 року № 152 - в сумі 1 256 грн. 08 коп.;
- товарознавчої експертизи від 24 лютого 2020 року № 222 - в сумі 1 256 грн. 08 коп., а загалом - 4 396 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) 28 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Maizu» моделі «M5c» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що знаходиться в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути в розпорядження ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1