06.04.2020 Справа №469/198/20
3/469/114/20
06 квітня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031424 від 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 07 березня 2020 року о 21.44 год. у смт.Березанка Миколаївської області, провулок Банківський, біля буд.101 керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2.06%о.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347119 від 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 07 березня 2020 року о 20.20 год.у смт.Березанка Миколаївської області, по вул. Степова, 101, керуючи транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов'язковим елементом об'єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки автомобіль, який перебуває у його володінні, що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347119 та доданої до нього схеми місця ДТП, на зворотному боці якої зазначено про наявність пошкоджень лише автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 .
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Матеріали справи не містять також належних та допустимих доказів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, керування ним транспортним засобом у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце.
Так, доданий до матеріалів адміністративної справи чек приладу «Драгер» містить технічні недоліки, у зв"язку з чим частина його змісту недоступна для сприйняття; разом з тим, з тексту, який видимий, вбачається, що чек № 3240 роздрукований приладом "Драгер" Alcotest 6810 16.01.2004 року об 11.47 год., тобто є неналежним доказом; у протоколі про адміністративне правопорушення реквізити спеціального технічного засобу, яким проведено тест, фактично відсутні, наявна лише загальна назва приладу "Драгер"; відповідно до акта огляду на стан сп"яніння (без дати та місця його складення), огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведено за допомогою приладу ARAM 5661, тобто іншим приладом, ніж зазначений у чеку.
При перегляді диску, на якому міститься наданий органом НП відеозапис (реквізити відеозаписуючого пристрою не зазначено), встановлено, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера проводився близько 21.45 год., при цьому на відео зафіксовано роз"яснення поліцейського, що огляд на стан сп"яніння проводиться у зв"язку з ДТП, яка відбулась приблизно за годину до огляду.
Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
За відсутності таких даних відеозапис є неналежним та недопустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.
Відповідно до викладених службовою особою органу Національної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №347119 від 07 березня 2020 року обставин, вказана ДТП відбулась 07 березня 2020 року о 20.20. год.; відповідно до доданої до цього ж протоколу схеми місця події, ДТП відбулась 07.03.2020 року о 21.15 год.; згідно з рапортом поліцейського Єрошенка В., факт ДТП було виявлено 07.03..2020 року о 21.25 год.; у цей же час складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347119.
Дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і після ДТП, у матеріалах справи відсутні.
Отже, оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 о 21.44 год. 07 березня 2020 року керував автомобілем, вказаний час є часом проведення огляду на стан сп"яніння, а не часом керування автомобілем, тобто не часом вчинення правопорушення.
Крім того, в смт.Березанка відсутня адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031424, а саме будинок АДРЕСА_2 по пров.Банківський, тобто не доведеним є і місце вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Суддя: