Справа № 459/2384/19
Провадження № 1-кп/459/212/2020
судового засідання
14 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження №12019140150000676 від 09.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.
Захисник заперечив клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.
Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Інші учасники не заперечили щодо клопотання прокурора. Клопотання захисника заперечили.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 18.02.2020 обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.04.2020 включно.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, не працює, не одружений, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків. Крім того в провадженні суду є ще два інші кримінальні провадження відносно нього.
Ризики, які виправдовують тримання під вартою, на даний час не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, на даний час не завершено розгляд даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, по справі не допитано всіх свідків, не завершено судове слідство.
Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку суду, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене, з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.06.2020 включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1