Ухвала від 15.04.2020 по справі 911/2891/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2020 р. Справа№ 911/2891/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області)

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2019р.

(повний текст складено 24.12.2019р.)

у справі №911/2891/19 (суддя Янюк О.С.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019р. по справі №911/2891/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимирова; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі №911/2891/19.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020р. (2102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2102 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апеляційний суд зазначає, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2019р. у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Зазначене вище також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №915/955/15.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2019р. було підписано 24.12.2019р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання ГУ ДПС у Київській області не подало і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2019р. по справі №911/2891/19 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у Київській області має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 2102 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3.Роз'яснити ГУ ДПС у Київській області що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець

Попередній документ
88776651
Наступний документ
88776653
Інформація про рішення:
№ рішення: 88776652
№ справи: 911/2891/19
Дата рішення: 15.04.2020
Дата публікації: 17.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.11.2025)
Дата надходження: 19.11.2019
Предмет позову: Порушення провадження у справі про банкрутство
Розклад засідань:
13.12.2025 14:46 Господарський суд Київської області
14.05.2020 14:30 Господарський суд Київської області
25.05.2020 11:00 Господарський суд Київської області
01.06.2020 14:00 Північний апеляційний господарський суд
27.08.2020 11:30 Господарський суд Київської області
28.09.2020 11:30 Північний апеляційний господарський суд
26.10.2020 14:45 Господарський суд Київської області
23.11.2020 11:15 Господарський суд Київської області
07.12.2020 15:00 Господарський суд Київської області
15.02.2021 11:00 Господарський суд Київської області
22.02.2021 10:05 Господарський суд Київської області
01.03.2021 16:30 Господарський суд Київської області
29.03.2021 13:45 Господарський суд Київської області
17.05.2021 15:45 Господарський суд Київської області
08.07.2021 09:15 Господарський суд Київської області
25.11.2021 13:50 Північний апеляційний господарський суд
25.11.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
08.12.2021 15:10 Північний апеляційний господарський суд
08.12.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
28.02.2022 09:05 Господарський суд Київської області
06.09.2022 12:15 Господарський суд Київської області
04.10.2022 15:10 Господарський суд Київської області
01.11.2022 11:40 Господарський суд Київської області
23.01.2023 12:15 Господарський суд Київської області
04.04.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
09.05.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
13.06.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
15.08.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
28.11.2023 15:00 Касаційний господарський суд
04.12.2023 10:00 Господарський суд Київської області
12.12.2023 15:30 Касаційний господарський суд
12.02.2024 10:00 Господарський суд Київської області
14.03.2024 10:00 Господарський суд Київської області
08.04.2024 10:00 Господарський суд Київської області
30.05.2024 10:00 Господарський суд Київської області
17.06.2024 10:00 Господарський суд Київської області
24.06.2024 11:00 Господарський суд Київської області
27.02.2025 11:00 Господарський суд Київської області
13.03.2025 11:00 Господарський суд Київської області
10.04.2025 12:00 Господарський суд Київської області
02.06.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.08.2025 12:00 Господарський суд Київської області
22.09.2025 12:00 Господарський суд Київської області
13.11.2025 11:30 Господарський суд Київської області
11.12.2025 10:30 Господарський суд Київської області
18.12.2025 11:30 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
КОЗИР Т П
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
КОЗИР Т П
НАРІЖНИЙ С Ю
НАРІЖНИЙ С Ю
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ЯНЮК О С
ЯНЮК О С
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович
Керуючий реалізацією Карасюк Олександр Володимирович
відповідач (боржник):
Мельникова (Зикова) Світлана Юріївна
за участю:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
заявник:
Арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна
Арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович
Мельнікова Світлана Юріївна
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Зикова Світлана Юріївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
кредитор:
Головне Управління ДПС у Київській області
ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"
Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські регіональні електромережі”
ТОВ "ОПТ Факторинг Україна"
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
позивач (заявник):
Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Мельнікова (Зикова) Світлана Юріївна
Мельнікової (Зикова) Світлана Юріївна
представник:
Адвокат Григорян Георгій Гаррійович
представник боржника:
ТОВ "ВРТ СОЛЮШНЗ"
представник заявника:
Мажуга Дмитро Юрійович
представник скаржника:
Дерев'янко Юрій Віталійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
БУРАВЛЬОВ С І
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
СТАНІК С Р