Ухвала від 15.04.2020 по справі 520/4810/2020

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 квітня 2020 р. № 520/4810/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

доГоловного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД "Агросвіт", вул. Сумська, буд. 6, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 38158635) 10.04.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС України у Харківській області, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43143704), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України, Львівська площа, будинок 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області та ДПА України, що полягає у невнесені заяви ТОВ "ТД "Агросвіт" про повернення суми бюджетного відшкодування;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ТД "Агросвіт" суми бюджетного відшкодування у розмірі 20 541 666,66 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на їх відповідність зазначеним процесуальним вимогам, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно положень частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги: не майнового і майнового характеру, відтак з урахуванням викладених законодавчих норм ставка судового збору за подання даного позову складає 21 020,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з їх копіями для відповідача. Позивачем не зазначено про неможливість надання таких доказів та причини неможливості їх подання.

Крім того, відповідно до частини першої статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не надано копії позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 21020,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з їх копіями для відповідача;

- копії позовної заяви для відповідачів.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" строк усунення недоліків, який не може перевищувати десять календарних днів з дня закінчення дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва

Попередній документ
88775061
Наступний документ
88775063
Інформація про рішення:
№ рішення: 88775062
№ справи: 520/4810/2020
Дата рішення: 15.04.2020
Дата публікації: 17.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.01.2023)
Дата надходження: 10.04.2020
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартіст
Розклад засідань:
21.05.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.05.2020 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
16.06.2020 12:30 Харківський окружний адміністративний суд
19.06.2020 17:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.07.2020 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.07.2020 12:30 Харківський окружний адміністративний суд
21.01.2021 11:10 Другий апеляційний адміністративний суд
21.01.2021 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
04.02.2021 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
04.02.2021 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
18.02.2021 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
18.02.2021 13:40 Другий апеляційний адміністративний суд
01.03.2021 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
01.03.2021 12:40 Другий апеляційний адміністративний суд
11.03.2021 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
11.03.2021 12:40 Другий апеляційний адміністративний суд
15.04.2021 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
15.04.2021 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
20.05.2021 11:50 Другий апеляційний адміністративний суд
20.05.2021 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
УСЕНКО Є А
ЧАЛИЙ І С
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
НІКОЛАЄВА О В
НІКОЛАЄВА О В
УСЕНКО Є А
ЧАЛИЙ І С
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
представник позивача:
Крайз Олександр Ігорович
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
ГІМОН М М
ГУСАК М Б
ДАШУТІН І В
КАТУНОВ В В
РАЛЬЧЕНКО І М
ШИШОВ О О