15 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/651/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Восток" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 26-р від 14.02.2020 р. та № 37 від 28.02.2020 р.,
встановив:
12 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВГАЗ ВОСТОК" (далі - позивач, ТОВ "АКТИВГАЗ ВОСТОК") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт відповідача, а саме Розпорядження № 26-р. від 14.02.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 16.07.2019 року за номерами: №21190314201900200, №21190314201900203, №21030314201900196,№21030314201900202, №21020314201900175, № 21020314201900199, № 21010314201900201, № 21200314201900198, виданих ТОВ "Активгаз Восток";
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт відповідача, а саме Розпорядження № 37-р. від 28.02.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 16.07.2019 року за номером - № 21070314201900197, виданої ТОВ "Активгаз Восток";
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВГАЗ ВОСТОК" (код - 39889384), а саме видалити з "Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним" інформацію, щодо анулювання (14 та 28 лютого 2020 року) ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 16.07.2019 року за номерами: №21190314201900200, №21190314201900203, №21030314201900196, №21030314201900202, №21020314201900175, № 21020314201900199, №21010314201900201, №21200314201900198, №21070314201900197.
Ухвалою суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, а також надано сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а саме: відповідачу - в строк для подання відзиву, позивачу - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
14.04.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання за вх. №5578/20 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке вмотивовано необхідністю повного та всебічного дослідження істотних обставин у справі.
Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України)
Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (ч. 5 ст. 262 КАС України)
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. (п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України)
Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є спір між сторонами щодо правомірності прийнятих ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі розпоряджень від 14.02.2020 р. № 26-р та від 28.02.2020 р. № 37-р, якими анульовано дію ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ "Активгаз Восток".
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи, при розгляді якої можливе повне та всебічне встановлення обставин справи за наявними у справі документами, у зв'язку з чим не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).
Проте, ознайомившись зі змістом клопотання від 14.04.2020 р. за вх. №5578/20 судом встановлено, що належного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін представник відповідача не наводить.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, слід зауважити, що під час відкритого судового засідання виступи з промовою учасників справи здебільшого зводяться до оголошення тексту позовної заяви, відзиву, пояснення тощо.
Також суд враховує, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановою КМ України від 25.03.2020 р. № 239, запроваджено до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи.
Рішенням зборів суддів Херсонського окружного адміністративного суду № 2/2 від 18 березня 2020 року «Про особливий режим роботи на час карантину» посилено заходи щодо запобігання поширення коронавірусу, вжиті наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року №05-04/08, внаслідок чого на період карантину припинено допуск осіб до приміщення Херсонського окружного адміністративного суду, крім працівників суду, представників підрозділу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, працівників правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов'язків; вживаються заходи щодо розгляду справ у порядку письмового провадження відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України без участі сторін або відкладення судових засідань.
З урахуванням предмету спору та тих обставин, що відповідно до вимог статті 47 КАС України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, а також запровадження обмежувальних карантинних заходів на всій території України, суд не вбачає необхідності надання пояснень учасниками зазначеної справи в судовому засіданні, у зв'язку з чим підстави для розгляду справи за участю сторін - відсутні.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).
Керуючись ст.ст. 12, 167, 241, 262 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна