441/564/20
1-кс/441/121/2020
08.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 р. про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 30.03.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Покликається на те, що остання є власником вказаного автомобіля, доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за її участю немає, в статусі підозрюваного вона не перебуває, слідчим при поданні клопотання про арешт майна, не доведено яке відношення має даний транспортний засіб для розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, підстав для накладення арешту не було. З огляду на наведене, просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
В суд представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, подав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив про його задоволення та про розгляд такого без його участі (а.с. 8).
Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в суд не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві вказав, що всі необхідні для розслідування кримінального правопорушення слідчі дії з майном, арешт на яке просить скасувати представник, проведені, з огляду на що, задоволенню клопотання не заперечив, просив про розгляд такого без його участі (а.с. 7).
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з метою проведення ряду експертиз, предметом дослідження яких є даний транспортний засіб, накладено арешт на автомобіль марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Даний автомобіль використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою призначення ряду експертиз та збереження речових доказів, слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.
За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Враховуючи те, що спеціалізований вантажний транспортний засіб «УРАЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, потреба в подальшому застосуванні арешту на це майно, не відпала, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, тому підстав для його скасування в цілому не вбачаю.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.
В зв'язку з наведеним, вважаю доведеною тільки необхідність часткового скасування арешту майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому з метою збереження транспортного засобу як речового доказу слід залишити накладений арешт в частині заборони відчуження та/або розпорядження зазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року по кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 року, підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 р., на транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом - скасувати.
Арештований транспортний засіб, марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , на строк дії арешту, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_1 .
В решті частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.04.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1