Справа № 161/4656/20
Провадження № 3/161/1599/20
10 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Камінь-Каширського р-ну Волинської обл., громадянки України, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працюючої на посаді адміністратора магазину «Єва» ТзОВ «Руш», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП, -
23.03.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 453377 від 19.03.2020 року відповідно до якого 19.03.2020 року о 15:30 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26, адміністратор магазину «Єва» ОСОБА_1 не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 року (пп. 4 п. 1). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.
31.03.2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що його підзахисна є найманим працівником ТзОВ «Руш» (магазин «Єва»), а тому не є суб'єктом вчинення адмінправопорушення. Крім того, діяльність магазину «Єва» ТзОВ «Руш», який здійснює реалізацію засобів гігієни, не є протиправною у розумінні Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, не порушує жодного нормативно-правового акту України, а працівники магазинів не вчиняють жодних протиправних дій. Враховуючи викладене, а також допущені працівниками поліції процесуальні недоліки при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 24-26).
03.04.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої спалахом коронавірусу COVID-19 (а.с. 28-29).
08.04.2020 року та повторно 09.04.2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Є.М. на електронну адресу суду надійшли ідентичні за своїм змістом клопотання про відкладення розгляду справи, у яких він просить розгляд справи відкласти на період запровадження в Україні карантину через поширення коронавірусу COVID-19 (а.с. 30-37).
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Так, вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про відкладення розгляду справи, суд вважає в їх задоволенні відмовити, оскільки останні скористалися своїм правом на захист шляхом подання до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у якому виклали свою позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора магазину «Єва» ТзОВ «Руш».
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки остання є найнятим працівником, а не суб'єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи магазину «Єва» ТзОВ «Руш».
Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб'єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП остання не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16.03.2020 року), -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 44-3 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська