13 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3404/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «РІВНЕАВТОТОРГ» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне підприємство «РІВНЕАВТОТОРГ» (далі - позивач, ПП «РІВНЕАВТОТОРГ») звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 №UА204000/2019/000614/2.
В обґрунтування позову позивач вказав, що декларантом ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» для митного оформлення в режимі імпорту товару «легковий автомобіль VOLKSWAGEN, моделі - TOUAREG, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2967 cm3, потужність - 177 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2014, вартістю 3500,00 Євро було оформлено та подано відповідачу митну декларацію (далі-МД) №UA204010/2019/216614, в якій заявлена митна вартість товару на рівні 3500,00 Євро з використанням 1 методу, що в еквіваленті становить 102796,55 грн, як це вказано у графі 45 МД. Однак, відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 29.05.2019 службовою особою Рівненської митниці видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204000/2019/000624 й винесено рішення 29.05.2019 №UA204000/2019/000614/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 21735,257 Євро, внаслідок чого підприємством надмірно сплачено до Державного бюджету України ввізне мито (10%) в розмірі 54282,64 грн та ПДВ (20%) в розмірі 119421,87 грн.
Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування митної вартості. Їх відповідач безпідставно не взяв до уваги.
Позивач також звертає увагу, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), так як не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.
Крім того, позивач наголошує, що відповідачем не взято до уваги той факт, що попри відсутність зовнішніх явних дефектів кузова, автомобіль знаходиться в неробочому стані і має несправності двигуна.
Ухвалою суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-1а).
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.36-42) позовні вимоги ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» не визнав, посилаючись на те, при перевірці правильності визначеної декларантом митної вартості товару у МД №UA204010/2019/216614 від 15.05.2019 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано обов'язкові до виконання форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов'язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN- кодами: НОМЕР_1 , валюта - USD, вартість - 24400,00». 16.05.2019 митним постом «Рівне» направлено запит до ВКМВ УАМП та МТР з питання перевірки правильності визначення митної вартості транспортного засобу.
При проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне:
1. За контрактом від 25.03.2019 року №04/19-AT (далі - Контракт) ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» (Україна) придбало у компанії ARMADA TRADE LLC (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, Грузія) та імпортувало на комерційних умовах поставки DAP UA Рівне на митну територію України вищезгаданий транспортний засіб за домовленістю здійснення розрахунків шляхом післяоплати протягом 180 календарних днів з моменту поставки (п.3.1 Контракту). Відповідно до умов, передбачених даним пунктом Контракту, можлива також попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу. Згідно умов Контракту, зокрема передбачених пунктами 2.2 та 5.2, ціни та кількість товару визначаються інвойсами на партію товару.
2. Умовами пункту 5.3 Контракту передбачено місця відправки товару, зокрема Томашув-Любельський (Республіка Польща). Згідно міжнародної транспортної накладної CMR від 11.05.2019 б/н відправником товару є ARMADA TRADE LLC (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, Грузія), яка відсутня серед відправників згідно умов контракту. Згідно графи 4 міжнародної транспортної накладної CMR від 11.05.2019 б/н місцем та датою навантаження вантажу є Томашов (Польща). Водночас у реєстраційному документі від 05.12.2017 року зазначено, що даний автомобіль попередньо вже було продано громадянину України ОСОБА_2 (Львів). З урахуванням результатів аналізу цих документів, згідно вимог листа ДФС від 30.08.2018 №26912/7/99-99-24-02-17, переглянуто інформацію відкритої мережі Інтернет ресурсу на сайті autoauctions.io за запитом по номеру VIN-коду КТЗ, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE №ND44863488 від 12.05.2017) заявленого до митного оформлення. Встановлено факт продажу 14.04.2017 за лотом 23063867 з аукціону саме предмету контракту за ціною 24000 USD (остання ставка, продано) без аукціонних зборів та витрат на транспортування. Фото КТЗ, що містяться на даному аукціоні, вказують на ушкодження транспортного засобу. До митного оформлення КТЗ заявлено як неушкоджений, що підтверджено актом митного огляду від 16.05.2019 та фото. З цього випливає, що транспортний засіб був відновлений ремонтом. При цьому, до митного оформлення не надано жодних документів щодо продажу КТЗ на аукціоні, а також документів щодо понесених витрат на його відновлення (ремонт). Продавцем на аукціоні за інформацією наявною на даному сайті є Insurance Company, відповідно до реєстраційного документу CERTIFICATE OF TITLE №ND44863488 від 12.05.2017- FLORIN DOBRE (726 HAZEL ST ROSSELLE PARK NJ 07204-1205), що відрізняється від продавця ARMADA TRADE LLC згідно рахунку від 10.05.2019 №190510.29-ART/RVK, який подано до митного оформлення.
Отримана інформація та домовленість сторін за угодою про відтермінування оплати на півроку призвела до виникнення сумнівів щодо дійсної вартості товару, а тому відповідно до положень ст.ст.53, 54 МК України декларанту направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, що містять складові митної вартості товару та за бажанням інші документи, що стосуються даної поставки.
29.05.2019 декларантом на вимогу митниці надано заяву, у якій зазначено, що додаткові документи про підтвердження вартості товару надані не будуть, а також ініційовано перед органом доходів і зборів прийняття рішення без врахування термінів, передбачених у частині 3 статті 53 МК України. Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за МД від 11.07.2019 №UA204010/2019/218967 без врахування частини 7 статті 55 МК України.
Таким чином, представник відповідача вважає, що дії Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача, з огляду що просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 27.01.2020 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, запропоновано позивачу надати суду завірений переклад письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази проведення оплати за товар, витребувано у відповідача розрахунок надміру сплачених ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» митних платежів відповідно до скоригованої митної вартості товару, акт митного огляду транспортного засобу та усі повідомлення митниці і декларанта, що надсилались в процесі митного оформлення товару та призначено підготовче засідання у даній справі (а.с.65-66).
Ухвалами суду від 25.02.2020 замінено відповідача у справі на правонаступника - Поліську митницю Держмитслужби та закрито підготовче провадження (а.с.100, 103).
Ухвалою суду від 18.03.2020 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору (а.с.117-118).
Ухвалою суду від 27.03.2020 продовжено розгляд справи у зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви та призначено розгляд справи на 12:00 13.04.2020 (а.с.123).
В судове засідання представники сторін не прибули, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.125).
Враховуючи вимоги частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 25.03.2019 між ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» (Покупець) та Компанією «ARMADA TRADE LLC» (Продавець) укладено контракт №04/19-AT, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити згідно інвойсів автомобілі нові та вживані; тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані; Мікроавтобуси та автобуси нові та вживані; причепи, напівпричепи нові та вживані; Спеціальна будівельна техніка нова і вживана; спеціальна сільськогосподарська техніка нова і вживана; Мотоцикли, квадроцикли нові та вживані (далі-товар) (а.с.23-27).
Відповідно до п. 2.1 Контракту №04/19-AT сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 4 000 000,00 Євро, п. 2.2 Контракту №04/19-АТ встановлено, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах) для відповідної поставки і встановлюються в Євро. Відповідно до п.3.1 Контракту №04/19-АТ покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (а.с.23-27).
На виконання умов контракту №04/19-AT від 25.03.2019 позивачу поставлено автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі - TOUAREG, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 та відповідно до рахунку-фактури №190510.92-АRT/RVK від 10.05.2019 вартість товару становить 3500,00 Євро (а.с.20, 112).
З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митному органу митну декларацію від 15.05.2019 UA204010/2019/216614, у якій визначено митну вартість товару за першим методом (за ціною договору) на рівні 3500,00 Євро (а.с.18-19).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA204010/2019/216614 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: інвойс-фактура №190510.29-ART/RVK від 10.05.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 11.05.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2017; контракт №04/19-AT від 25.03.2019; копію висновку про якісні характеристики товарів №5649/19 від 15.05.2019; копію довідки №6474с/2-5 від 15.05.2019. (а.с.21-29).
За результатами аналізу поданої позивачем для митного оформлення МД №UA204010/2019/216614 та долучених документів автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) в автоматичному режимі було згенеровано ряд ризиків, зокрема, 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Обов'язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN- кодами: НОМЕР_1 , валюта - USD, вартість - 24400,00».
При перевірці документів митницею встановлено, що КТЗ заявлено як неушкоджений, що підтверджено актом митного огляду та фото. Разом з тим, при аналізі інформаційних джерел Інтернет ресурсу встановлено, що на сайті autoauctions.io міститься інформація по VIN-коду НОМЕР_1 , зазначеному у реєстраційному документі CERTIFICATE OF TITLE №ND44863488 від 12.05.2017, щодо продажу даного КТЗ на аукціоні США 14.04.2017 за лотом 23063867 за фінальною ставкою 24000 USD. Фото КТЗ, що містяться на даному аукціоні, вказують на ушкодження транспортного засобу. З цього випливає, що транспортний засіб відновлений ремонтом, оскільки заявлено по МД транспортний засіб як неушкоджений. Поряд з цим до митного оформлення не надано жодних документів щодо продажу КТЗ на аукціоні, а також документів щодо понесених витрат на його відновлення (ремонт). Декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: електронний довідник www.nadaguides.com, а також наявна вартість КТЗ згідно згенерованих форм митного контролю за індексами 105-2 та 106-2, яка становить 24400.00 USD.
У зв?язку з вищевикладеним декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
1. касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу:
2. виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого КТЗ:
3. копію митної декларації країни відправлення (а.с.52).
Декларант витребувані митницею документи не подав.
29.05.2019 відповідач прийняв рішення №UА204000/2019/000614/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.14-15), в якому вказано, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію, не може бути визнана у зв?язку з тим, що документи, які подані на підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом.
В обґрунтування рішення відповідач зазначив, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.
Також у рішенні вказано, що вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу МФУ від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», статті 31 МКУ, за рівнем митної вартості 24400 USD/шт., відповідно до згенерованих форм митного контролю за індексами 105-2 та 106-2 Числове значення митної вартості товару з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 638374,15 грн, або у валюті рахунку, за якою подано МД - 21735,2578 EUR.
30.05.2019 декларантом подано митному органу МД №UА204010/2019/218967, в якій визначено митну вартість автомобіля за резервним методом на рівні 21735,2578 EUR на підставі рішення про коригування митної вартості товарів. Товар випущено у вільний обіг без надання гарантій щодо сплати митних платежів (а.с.94-95).
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).
Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2019 декларантом подано митному органу митну електронну декларацію №UA204010/2019/216614, у якій визначено митну вартість товару за першим методом (а.с.92-93). У графі 45 митної декларації «коригування» зазначено митну вартість товару у розмірі 102796,55 грн, що складає 3500,00 Євро.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA204010/2019/216614 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант згідно графи 44 надав наступні документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: контракт №04/19-AT від 25.03.2019; рахунок-фактуру №190510.29- ART/RVK від 10.05.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 11.05.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2017; висновок про якісні характеристики товарів №5649/19 від 15.05.2019; довідку №6474с/2-5 від 15.05.2019 (а.с.21-29).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
15.09.2011 Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції) (Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» від 15.02.2011 №3018-VI).
Відповідно до Стандартного правила 6.4 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Загальний додаток) «Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, у тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки». Із цього правила, зокрема, випливає, що «для цільового добору конкретних операцій вибірка товарів, транспортних засобів чи документів з метою перевірки повинна ґрунтуватися на профілях ризику. Така заснована на вибірковості процедура допускає також випадковий добір на основі статистичної вибірки чи ініціативи співробітника митниці, заснованої на його досвіді чи інтуїції» (пункт 7.1 Рекомендацій до Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції)). Тобто наведене Стандартне правило передбачає, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками, або документи, відібрані співробітниками митниці.
Частиною першою статті 320 МК України передбачено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Згідно з частиною другою статті 361 цього ж Кодексу органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.
Згідно з пунктом 3.5 Положення про систему аналізу й селекції факторів ризику при визначенні окремих форм митного контролю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 27.05.2005 №435, одним із критеріїв ризику закріплено факт того, що «заявлена митна вартість товарів значно відрізняється від ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів при їх увезенні на митну територію Україну».
За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками (пункт 7.1 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 597).
При декларуванні товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, у процесі оформлення МД використовується Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, та відомчі класифікатори інформації з питань державної митної справи, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, якими, зокрема, передбачені різні форми перевірки документів та матеріалів, як-то: контроль правильності визначення митної вартості товарів (код митної формальності - 105-2); витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів (код митної формальності - 106-2).
Отже, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що поглиблена перевірка документів, доданих до митної декларації, на предмет їх достовірності та правильності визначення митної вартості товару здійснюється при спрацюванні системи управління ризиками.
Відповідно до пункту 8 Розділу 2 наказу ДФС України від 11.09.2015 року №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», які розроблено відповідно до положень Розділів III та XI МК України та наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 року за №1021/27466) (далі - Методичні рекомендації), у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларування митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться у документах, що підтверджують заявлену митну вартість та відповідно до частин 3-4 статті 53 МК України здійснює запит додаткових документів.
Відповідно до пункту 2 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року №1077, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється у порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними цим Тимчасовим порядком.
Згідно з пунктом 9 Тимчасового порядку Рішення про проведення перевірки достовірності заявленої фактурної вартості транспортних засобів приймається органом доходів і зборів на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Для перевірки достовірності заявленої фактурної вартості транспортного засобу орган доходів і зборів використовує індикатор ризику, значення якого для кожного транспортного засобу встановлюється окремо на рівні нижньої межі діапазону вартості транспортних засобів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваному транспортному засобу в країні експорту, з вирахуванням із такої вартості сум податків, що підлягають поверненню у країні експорту у зв'язку з вивезенням (експортом) таких транспортних засобів.
Під час встановлення значення індикатора ризику використовується інформація спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку, з урахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального та фактичного пробігу оцінюваного транспортного засобу.
Якщо заявлена фактурна вартість оцінюваного транспортного засобу є меншою від встановленого індикатора ризику для такого транспортного засобу, проводиться перевірка достовірності заявленої фактурної вартості такого транспортного засобу.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).
Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Як слідує з матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару за першим методом виникли у зв'язку з тим, що згідно міжнародної транспортної накладної CMR від 11.05.2019 б/н відправником товару є ARMADA TRADE LLC (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, Грузія), яка відсутня серед відправників згідно умов контракту, а згідно графи 4 даної міжнародної транспортної накладної місцем та датою навантаження вантажу є Томашов (Польща). Водночас у реєстраційному документі від 05.12.2017 року зазначено, що даний автомобіль попередньо вже було продано громадянину України ОСОБА_2 (Львів).
Крім того, митницею використано інформацію з мережі Інтернет ресурсу на сайті autoauctions.io та встановлено, що придбаний позивачем транспортний засіб 14.04.2017 був проданий з аукціону за ціною 24000 USD, при цьому фото КТЗ, що містяться на даному аукціоні, вказують на ушкодження транспортного засобу. До митного оформлення КТЗ заявлено як неушкоджений, що підтверджено актом митного огляду від 16.05.2019 та фото, з огляду на що митницею зроблено висновок про відновлення автомобіля шляхом проведення ремонту. При цьому митниця вказала, що до митного оформлення не надано жодних документів щодо продажу КТЗ на аукціоні, а також документів щодо понесених витрат на його відновлення (ремонт), про що зазначено в повідомленні митного органу (а.с.52).
Так, судом встановлено, що за умовами контракту від 25.03.2019 №04/19-AT постачальником товарів є компанія «ARMADA TRADE LLC», місце розташування якої Грузія, м.Кутаїсі (а.с.23-27). При цьому відправка товару здійснюється з Республіки Польща безпосередньо продавцем (пункт 5.3 контракту).
Відповідно до рахунку-фактури №190510.29-ART/RVK від 10.05.2019 (а.с.112) місце відправки зазначено: Радимно, Польща, в той час як згідно з міжнародною транспортною накладною CMR від 11.05.2019 б/н місцем відправки зазначено Томашов, Польща (а.с.21).
Крім того, із свідоцтва права власності на транспортний засіб № НОМЕР_2 від 05.12.2017 (а.с.113) слідує, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року випуску є ОСОБА_2 (м.Львів, Україна), який придбав його у ОСОБА_3 (США), купівельна вартість вказана 10000. На зазначеному свідоцтві міститься печатка команди з експорту від 25.03.2019.
Документи про перехід права власності на даний транспортний засіб від ОСОБА_2 до компанії «ARMADA TRADE LLC» чи надання комісійних послуг з продажу автомобіля до митного оформлення не були подані.
Долученим до матеріалів справи витягом із сайту autoauctions.io підтверджується той факт, що при реалізації 14.12.2017 автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року випуску на ціною 24000 доларів США останній був в ушкодженому стані, водночас при митному огляді даного транспортного засобу встановлено відсутність зовнішніх ушкоджень (а.с.54-62).
При цьому пунктом 5 Методичних рекомендацій передбачена можливість використання митницею інформації, отриманої в мережі Інтернет, під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.
Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що у митниці були обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості транспортного засобу декларантом, а також у достовірності наданих ним для митного оформлення документів.
На пропозицію відповідача надати додаткові документи, які б усували наявні сумніви, декларант таких не надав.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.01.2020 було запропоновано позивачу подати докази проведення оплати за товар. При цьому суд врахував, що оскільки за умовами контракту від 25.03.2019 №04/19-AT оплата за товар проводиться протягом 180 календарних днів з моменту поставки, а поставка відбулась 10.05.2019 відповідно до рахунку-фактури №190510.29-ART/RVK, то строк сплати сплив 07.11.2019, фактично до подання позивачем даного адміністративного позову (20.11.2019).
Однак ані з позовною заявою, ані в ході розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами факт проведення оплати за придбаний автомобіль на суму 3500,00 Євро, що зазначена у рахунку-фактурі.
При цьому подані до митного оформлення експерта довідка №5649/19 від 15.05.2019 та довідка про відповідність автомобіля VOLKSWAGEN, номер кузова - НОМЕР_1 екологічним нормам не нижче «ЄВРО-5» від 15.05.2019 №6474с/2-5 (а.с.28-29) не підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару на рівні 3500,00 Євро.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення відповідача про коригування митної вартості товарів відповідає зазначеним вимогам.
Частинами 7-9 статті 55 МК України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Однак, позивач жодних додаткових документів, які впливають на прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості, митному органу не подав.
Більше того, матеріалами справи підтверджується, що декларант фактично погодився з рішенням про коригування митної вартості товару та сплатив митні платежі згідно з митною вартістю, визначеною митницею.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що митниця як суб'єкт владних повноважень правомірно винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2019 №UА204000/2019/000614/2, відтак позовні вимоги позивача є безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Повний текст рішення складено 15 квітня 2020 року.