Справа № 752/17064/18
Провадження № 4-с/752/74/19
Іменем України
18.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 р., які простив визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса В.В. у виконавчому провадженні № 52648688 про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 р.
Скарга обгрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2014 р. у справі за позовом ПАТ «»Родовід Банк» до ОСОБА_1 з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3374,74 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 198,92 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8567,53 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 7324,36 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 347298,97 гривень, пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту розмірі 509241,30 гривень, суми 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 3968,18 гривень, суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 3447,52 гривні та суму судового збору в розмірі 3441 гривень.
На підставі зазначеного рішення 04.04.2016 р. був виданий виконавчий лист на підставі Банк звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 10.10.2016 р.
Постановою старшого державного виконавця Вереса В.В. від 17.11.2017 р зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Зазначену постанову і дії старшого державного виконавця Вереса В.В. при її винесенні заявник вважає незаконними, оскільки державним виконавцем не були вчинені всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду і перевірки майнового стану боржника.
В судове засідання заявник, представник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, та заінтересована особа не з'явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3374,74 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 198,92 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8567,53 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 7324,36 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 347298,97 гривень, пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту розмірі 509241,30 гривень, суми 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 3968,18 гривень, суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 3447,52 гривні та суму судового збору в розмірі 3441 гривень.
Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2015 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва в цій частині залишено без змін.
04.04.2016 р. судом був виданий виконавчий лист у справі № 752/20105/13-ц.
10.10.2016 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вересом В.В. відкрито виконавче провадження № ВП 52648688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 19465,55 доларів США та 867398,97 гривень.
Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Верес від 17.11.2017р. зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст.129 Конституції України обов'язковість судових рішень визначена як одна із засад здійснення правосуддя в Україні.
Обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, закріплена ст.14 ЦПК України.
В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Державним виконавцем в ході розгляду скарги не надано суду доказів на підтвердження вжиття ним всіх передбачених законом заходів для виявлення майна боржника.
На запити суду матеріали виконавчого провадження надані не були.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вереса В.В. від 17.11.2017 р. і дії державного виконавця при її винесенні є незаконними.
В силу положень ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд
скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес Василя Володимировича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2017 р. у виконавчому провадження № 52648688.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес Василя Володимировича Проца Віктора Степановича про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2017 р. у виконавчому провадження № 52648688.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя