ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6068/20
провадження № 2-з/753/19/20
"13" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчинення дій з проведення прилюдних торгів продажу квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви заявник зазначає, що останньою буде подано позов до суду предметом якого буде визнання дій приватного виконавця Телявського А.М. щодо передачі на електронні торги квартири « АДРЕСА_1 недійсними, визнання незаконними дій ДП «СЕТАМ» про призначення прилюдних торгів та визнання висновку про вартість майна протиправним. В зв'язку з тим, що заявник не погоджується та має на меті оспорювати оцінку майна, що виставлено на реалізацію, просить вжити заходів забезпечення майна. Оскільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору з яким заявник буде звертатися до суду їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальшу реалізацію за оцінку з якою не погоджується заявник та яку має намір оспорювати.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів продажу квартири не завдасть збитків приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ», оскільки останні не понесуть додаткових витрат у зв'язку із зупиненням продажу майна, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суддя-
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ: І.К. Цимбал