ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 квітня 2020 року м. Київ № 640/7968/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ЄДРПОУ 34967593) щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) накладеного постановою державного виконавця Сабадаш Л.1. Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30.12.2013 у виконавчому провадженні № 41372501 (номер запису про обтяження 4285628 (спеціальний розділ) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вчинений державним реєстратором (Максименко Лесею Анатоліївною) управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт усього нерухомого майна, що належить Кравцю О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10005569 від 17.01.2014 09:50:46 у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41372501, виданої 30.12.2013 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;
визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ЄДРПОУ: 34967593) щодо незняття арешту з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця Шеремета О.М. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.02.2018 у виконавчому провадженні № 41372501;
зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ЄДРПОУ: 34967593) у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 41372501 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.08.2018 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2013 винесену державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (Сабадаш Л.І.) у виконавчому провадженні № 41372501 та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) номер запису про обтяження 4285628 (спеціальний розділ);
зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ЄДРПОУ: 34967593) у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 41372501 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.08.2018 скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2018 винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Шеремета О.М.) у виконавчому провадженні № 41372501 та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У відповідності до пунктів 4, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, також чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна та коштів, накладених постановами державного виконавця від 30.12.2013 та від 15.02.2018 в межах виконавчого провадження №41372501.
Згідно доданих до позову документів, виконавче провадження №41372501 відкрито на підставі виконавчого листа №761/13111/13-ц, виданого 21.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) боргу у розмірі 1096926,08 грн. на користь стягувача (ПАТ «Універсал Банк»).
Вказаний виконавчий документ згідно його змісту стосується виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2013 у справі №761/13111/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1096926,08 грн., тобто вказане рішення ухвалено в порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Частиною другою цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
В даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна та коштів, накладених постановами державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Позивач є боржником за вказаним виконавчим документом, тобто є стороною виконавчого провадження.
Відповідно до статті 447 та частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, положеннями статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено інший порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
За таких обставин, зважаючи, що спір у справі стосується бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо невжиття, на думку позивача, відповідних дій в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/13111/13-ц, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна адміністративному суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва не допускається.
4. Роз'яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 170, 294 КАС України в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко