14 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/572/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61286957, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою від 05.03.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою від 31.03.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику до суду учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 08.04.2020 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2018 між позивачем та TOB "СС ЛОУН" укладений договір № 197512-А, правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 40071779-2 від 18.06.2018, є ТОВ "Фінфорс". Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв у борг суму 4000,00 грн. та зобов'язався повернути її та нараховані відсотки за користування грошовими коштами. У зв'язку із важким фінансовим станом (позивач є інвалідом 3 групи), сума боргу своєчасно не повернута. 25.02.2020 ОСОБА_1 отримала постанови відповідача, з яких дізналася про те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виданий виконавчий напис від 10.02.2020 № 1389 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості у розмірі 8302,80 грн. На підставі даного виконавчого напису відповідач розпочав виконавче провадження №61286957 та 17.02.2020 виніс постанови про: відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач вважає дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення перелічених постанов такими, що суперечать діючому законодавству з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивач зазначає, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з матеріалами виконавчого провадження, відома приватному виконавцю. Як стверджує позивач, приймаючи до примусового виконання виконавчий документ та відкриваючи виконавче провадження № 61286957, відповідач не дотримав вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав, з порушенням правил територіальної діяльності, відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
07.04.2020 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке. На правилами Закону України "Про виконавче провадження" якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження. Відповідач відмітив, що у виконавчому написі від 10.02.2020 № 1389, виданому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом визначене місце проживання боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Відповідач перевірив виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України та не виявив жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу чи для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, як у заяві стягувача про примусове виконання рішення, так і у виконавчому написі, місце перебування боржника ОСОБА_1 зазначене м. Київ. Відповідач зауважує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку приватного виконавця щодо перевірки будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Отже, відсутні підстави для скасування постанови від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61286957 та прийнятих на її підставі інших спірних постанов. Просить відмовити у задоволенні позову.
Третя особа - ТОВ "Фінфорс", належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, не надала суду пояснень на позовну заяву.
Ухвала про призначення судового засідання на 31.03.2020 направлена ТОВ "Фінфорс" рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернута до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".
За приписами ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За змістом ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Таким чином, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.
12.02.2018 між ТОВ "СС ЛОУН" (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений договір № 197512-А. Предметом договору є надання коштів на умовах фінансового кредиту для власних потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю у сумі 4000,00 грн. у термін до 12.03.2018, з фіксованою платою за користування у вигляді відсотків: 1,33 % в день, 478,8 % - річна відсоткова ставка.
Договір № 197512-А про надання коштів у позику містить реквізити сторін: позичальника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11.10.2000, рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а також кредитодавця - ТОВ "СС ЛОУН", 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7, літера А, код ЄДРПОУ 40071779, р/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.
29.01.2020 ТОВ "Фінфорс" направило претензію № 25769852326 /ВМ на адресу позивача: АДРЕСА_1 , з повідомленням про правонаступництво усіх прав та обов'язків ТОВ "СС ЛОУН" та вимогою про негайне погашення заборгованості у сумі 8302,80 грн.
10.02.2020 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1389, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.02.2018 № 197512-А на загальну суму 8302,80 грн за період з 18.06.2018 до 31.01.2020.
Відповідно до виконавчого напису, на підставі договору від 18.06.2018 № 40071779-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 197512-А, правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "СС ЛОУН" є ТОВ "Фінфорс".
Виконавчий напис від 10.02.2020 № 1389 містить наступні відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
14.02.2020 ТОВ "Фінфорс" звернувся до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення (вх. № 560/01-28), в якій просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 10.0.22020 № 1389, накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках у межах суми заборгованості - 8302,80 грн. У заяві від 14.02.2020 стягувач зазначив, що адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
17.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 61286957 з примусового виконання виконавчого напису від 10.02.2020 № 1389, та одночасно стягнула з боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) основну винагороду приватного виконавця у розмірі 830,28 грн.
17.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову ВП № 61286957 про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження у загальному розмірі 9533,08 грн.
17.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову ВП № 61286957 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 830,28 грн.
17.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61286957, якою визначили для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн: винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця - 42,00 грн, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 42,00 грн, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 47,00 грн.
Позивач не погоджується із спірними постановами, вважає їх протиправними, а тому звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку законності винесення відповідачем оспорюваних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно зі ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як стверджує позивач та згідно з відміткою у паспорті Серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 станом на дату відкриття виконавчого провадження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 ВП № 61286957 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. за місцем перебування боржника, яке вказане у виконавчому написі - АДРЕСА_2 .
Надаючи оцінку позиції позивача, суд відмічає таке.
Відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження регулюються Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 № 1382-IV (далі - Закон № 1382-IV).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1382-IV громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.
Статтею 3 Закону № 1382-IV визначені такі терміни:
вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати;
місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;
місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Таким чином, кожен громадянин України, має право на вільний вибір свого місця проживання чи перебування, зі збереженням усіх конституційних прав.
Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ стягувача та боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису від 10.02.2020 №1389.
Суд перевірив виконавчий напис від 10.02.2020 № 1389 на відповідність вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ для виконавчого документу та не встановив недоліків виконавчого документу, які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження.
Відтак, у зв'язку з відсутністю у приватного виконавця обов'язку щодо перевірки правильності відомостей, зазначених у виконавчому документі, зокрема, місця проживання чи перебування боржника, суд вважає правомірною постанову від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61286957, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва за адресою місця проживання боржника - ОСОБА_1 .
Варто відмітити, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому написі від 10.02.2020 № 1389 зазначено АДРЕСА_2 .
Втім, у суду відсутні належні докази, які б свідчили про недостовірність відомостей, зазначених виконавчому написі від 10.02.2020 № 1389 щодо місця проживання боржника - ОСОБА_1 . Позивач також не надала суду доказів недостовірності даних відомостей.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61286957.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 17.02.2020: про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених в межах виконавчого провадження № 61286957, суд зауважує, що ОСОБА_1 не навела у позовній заяві обґрунтування та підстав протиправності прийняття відповідачем даних постанов.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідач належними доказами підтвердив правомірність оспорюваних постанов, відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд, -
вирішив:
Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (код ЄДРПОУ 41717584, 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3, корп. 2, оф. 9) про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя О.Й. Кисильова
кат. 105000000