Справа № 585/44/20
Номер провадження 2/585/240/20
02 квітня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звернувся Цюпка Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про припинення права на частку та визнання права власності, -
11 січня 2020 року ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Роменської міської ради Сумської області і просить: 1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку, житловою площею 28,6 м.кв., загальною площею 57,5 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 набуту в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на цю частину. 2. Припинити право власності Роменської міської ради на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0791 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:03:037:0129 та визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на цю частину. В обґрунтування позову вказав, що позивач, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.08.2018, рішення Роменського міськрайсуду № 585/1990/14-ц від 17.06.2014 є власником 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за вказаною адресою. 1/6 частина вказаного нерухомого майна відповідно свідоцтва про право на спадщину від 05.03.1969 належала покійній сестрі позивача, - ОСОБА_4 . Відповідно витягу зі спадкового реєстру від 15.11.2017 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась. Згідно відповіді Кудашівської сільради № 407 від 27.11.2019 на день смерті ОСОБА_4 разом з нею були зареєстровані та проживали її чоловік, - ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та донька, - ОСОБА_2 . Згідно відповіді Кудашівської сільради № 428 від 19.12.2019 на день смерті ОСОБА_7 разом з ним була зареєстрована та проживала її донька - ОСОБА_2 . Таким чином, належну ОСОБА_4 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 успадкувала її донька - ОСОБА_2 . На день смерті ОСОБА_4 і по сьогодні ОСОБА_2 постійно проживала та проживає зі своєю сім'ю у с. Кудашівка Криничанського р. Дніпропетровської обл., право власності на належну її матері частку житлового будинку по АДРЕСА_1 не оформляла, жодного інтересу щодо вказаного спадкового майна з дня смерті матері не проявляла. На день видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 - 05.03.1969 р. земельна ділянка за вказаною адресою перебувала у користуванні попереднього власника. Після її приватизації позивачем та його матір'ю , - ОСОБА_2 , 1/6 частина земельної ділянки за вказаною адресою залишилася у власності територіальної громади, що підтверджується державним актом. Як зазначено у висновку будівельно-технічного дослідження № 1335 від 28.12.2019 виділити 1/6 частину житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 в натурі не представляється можливим; поділ житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 на ідеальні частки між співвласниками на 5/6 та 1/6 частину, за умови якого, кожному із співвласників буде забезпечено можливість використання отриманої в результаті поділу, частки в якості житла, не представляється можливим. Оскільки право на земельну ділянку, відповідно до змісту ст. 120 ЗК України, є похідним від права на житловий будинок, розташований на ній, вважає за можливе припинення права Роменської міської ради на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
31 січня 2020 року суд відкрив провадження у справі і 3 березня 2020 рок закінчив підготовче провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, забезпечив участь у справі представника.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просив задоволити позов. Суду пояснив, що всі обґрунтування та обставини, викладені у позовній заяві, він підтримує. Вважає, що таким способом можна визнати право власності і на земельну ділянку, оскільки виділ в натурі 1/6 частини неможливий. З цього питання висновку експертизи немає, проте видно з наявності на ділянці будівель, що виділити 1/6 частину неможливо. Правильне прізвище відповідача ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як він написав у позові. Внесені на депозит суду кошти, слід передати відповідачам, відповідно вартості частки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена. В підготовче засідання надавала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про припинення її права власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на цю частину, вона визнає у повному обсязі. Проти задоволення іншої частини позовних вимог не заперечує. Просить справу розглянути без її присутності у зв'язку з віддаленим місцем проживання.
Відповідач - Роменська міська рада Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила, в клопотанні вказала, що при розгляді справи покладається на розсуд суду і просить розглянути справу за відсутності представника.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в б. АДРЕСА_1 .
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 30 серпня 2018 року приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток житлового будинку очеретяного, обкладеного цеглою А, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м з надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0791 га. Вказана частка житлового будинку належала померлій: Ѕ частка на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого ДНК 5 березня 1969 р: 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого ДНК 5 березня 1969 р.
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 30 серпня 2018 року приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток земельної ділянки…, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі державного акту…
Згідно свідоцтва про право на спадщину, яка видане 5 березня 1969 року нотаріусом Роменської ДНК, спадкоємцями після померлого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 в особі своєї матері ОСОБА_2 , і неповнолітня дочка ОСОБА_4 , в рівних частинах кожному. До складу спадкового майна входить половина будинку і надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 … На свідоцтві мається штамп, в якому вказано, що Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 в МБТІ по праву особистої власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в рівних частинах кожному. Датою реєстрації вказано 12 березня 1969 року.
Рішенням Роменського міськрайсуду від 17 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Рішенням суду визнано, що свідоцтво про право на спадщину - Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане Роменською ДНК 05 березня 1969 року, на ім'я ОСОБА_2 , в дійсності належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього визнано, що свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжі, видане Роменською ДНК 05 березня 1969 року, на ім'я ОСОБА_2 , в дійсності належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, яке видане повторно 27 жовтня 2017 року Роменським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ромни, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 44 роки. Місцем смерті вказано с. Кудашівка Криничанський р. Дніпропетровська обл.
З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, вбачається, що 8 лютого 1973 року зареєстровано актовий запис про шлюб ОСОБА_4 , і прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .
З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України, вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про матір - ОСОБА_2 .
Відповідно Витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), який видано 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 , по запиту ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Спадковому реєстрі інформація відсутня.
В інформації Кудашівської сільради Криничанського р. Дніпропетровської обл. від 27.11.2019, на адресу адвоката Цюпки О.В., вказано, що на території Кудашівської сільської ради дійсно була зареєстрована та проживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 ., та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 60 з нею на день смерті були зареєстровані та проживали: чоловік - ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та дочка ОСОБА_8 1974 р.н.
В інформації Кудашівської сільради Криничанського р. Дніпропетровської обл. від 19.12.2019, на адресу адвоката Цюпки О.В., вказано, що на день смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Кудашівка вул. Робоча Криничанського р. Дніпропетровської обл., були зареєстровані та проживали: дочка ОСОБА_9 1974 р.н., внучка - ОСОБА_10 .
Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 629253, що виданий 17 грудня 2020 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0791 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . В списку співвласників земельної ділянки вказано: ОСОБА_2 - 2/3, ОСОБА_4 - 1/3, Роменська міська рада - 1/3.
У висновку будівельно-технічного дослідження, який складено 28 грудня 2019 року, вказано, що виходячи з нормативних вимог виділити 1/6 частину житлового будинку літ. «А-І» з надвірними будівлями, що перебувають за адресою АДРЕСА_1 в натурі, не представляється можливим. Виходячи з нормативних вимог поділ житлового будинку АДРЕСА_1 на ідеальні частки між співвласниками 5/6 та 1/6 часину, за умови якого, кожному із співвласників буде забезпечено можливість використання отриманої, в результаті поділу, частки в якості житла, не представляється можливим.
Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо припинення права особи на частку у спільному майні, яка не може бути виділена в натурі внаслідок незначної частки і набуття права власності на таку частку.
Як визначено п.2) ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Частинами 1 та 2 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Як визначено ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, яка передбачає що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Як передбачено ст. 378 ЦК України право власності особи, на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За встановлених обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач ОСОБА_2 набула права власності на спадкове нерухоме майно, оскільки не оформивши своїх спадкових прав, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 набула права володіння та користування нерухомим майном, а права розпорядження таким майном відповідач не набула, адже розпоряджатися нерухомим майном власник може лише у встановленому законом порядку. З огляду на вказана, суд не приймає визнання відповідачем ОСОБА_2 позову. З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав припинити право власності відповідача на частину нерухомого майна, власником якого відповідач не є. Окремо слід відмітити ту обставину, що у свідоцтві про право на спадщину прізвище спадкоємців вказано ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 як вказано у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Також до справи не додано належних доказів на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Сумнівною також виглядає та обставина, що 1/6 частина будинку не може бути виділена в натурі, оскільки з правовстановлюючих документів вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 мається будинок літ. «А», в той час як висновок будівельно-технічного дослідження, який наданий позивачем, стосується будинку літ. «А-І» за адресою АДРЕСА_1 .
Стосовно вимоги про припинення права власності Роменської міської ради на 1/6 частини земельної ділянки, та визнання за позивачем права власності, дана вимога не може бути задоволена, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що частка незначна і не може бути виділена в натурі. Крім цього право власності на 1/6 частку будинку до позивача за рішенням суду не переходить, а відповідно така правова підстава для переходу права власності на землю до власника нерухомого майна, яке розташоване на ній, відсутня.
Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого звернувся Цюпка Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про припинення права на частку та визнання права власності відмовити.
Після набрання рішенням чинності внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі шістнадцять тисяч триста тридцять гривень (16330 грн.) повернути ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга